Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-45813/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количестве 2 штук на сумму 135 821 руб.,

SOLSvrEnt 2008R2 RUS OLR NL 1 Proc (810-08526) в количестве 2 штук на сумму 1 559 800 руб.).

По мнению инспекции, в 2011 году ОАО «Каустик» имеет право на включение в расходы амортизации по вышеназванным лицензиям в сумме 353 254,37 руб. (1 695 621/24x5 мес), в связи с чем, сумма неправомерно отнесенных расходов в 2011 году составила - 1 342 366,63 руб.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на положения пп. 26 п.1 ст. 264 НК РФ, п.1 ст. 272 НК РФ, письма Минфина России.

Ссылка инспекции  на письма Минфина России от 16.12.2011, от 16.01.2012, от 13.02.2012, от 31.08.2012  обоснованно отклонена судом,  поскольку данные разъяснения даны Минфином РФ на основании ст. 34.2 НК РФ по конкретным вопросам на основании обращений налогоплательщиков и не являются нормативно-правовыми актами, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Отклоняя доводы инспекции о необходимости отнесения затрат налогоплательщика в данной части в соответствии с амортизацией, суд апелляционной инстанции  указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, компьютерные программы и базы данных относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

Проанализировав отношения между налогоплательщиком и Контрагентом, судебные инстанции установили, что характер приобретенных прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 Кодекса, в связи с чем стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

Согласно указанному выше договору налогоплательщиком были приобретены неисключительные права на программное обеспечение. Указанное свидетельствует о том, что затраты на приобретение указанных выше прав не могут являются затратами, связанными с приобретением амортизируемого имущества.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, пунктом 1 статьи 318 Кодекса отнесены к косвенным расходам.

В силу положений статей 318 - 320 Кодекса, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Указанные выше положения налогового законодательства и сложившиеся между налогоплательщиком и контрагентом отношения по исполнению договора, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Налогоплательщиком в 2011 году  правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на программное обеспечение в 2011 году в сумме 1 695 621 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, инспекцией при подаче апелляционной  не представлены.

2. Начисление налога на прибыль ввиду исключения из расходов затрат на оплату консультационных услуг ООО «Константа Капитал» в размере 5 203 389,83 рублей.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2010 года между ОАО «Каустик» (заказчик» и ООО «Константа Капитал» (исполнитель) заключен договор о предоставлении консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, а именно правовой аудит договоров, соглашений, заключенных между ОАО «Каустик», его дочерней компанией ЗАО «НикоМаг» и Государственной корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО) в целях реализации инвестиционного проекта по организации производства наноструктурированного гидроксида магния с модифицированной поверхностью, юридическая проверка ЗАО «Нико-Маг» по итогам заключенных сделок по приобретению акций ЗАО «НикоМаг» Государственной корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий» в количестве 25% + 1 акция.

Стоимость услуг исполнителя составляет 6 140 000 рублей, в том числе НДС – 18 процентов, и оплачивается заказчиком авансовым платежом в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата консультационных услуг произведена ОАО «Каустик» 21 декабря 2010 года платежным поручением № 18846 (л.д.40 т.6).

В подтверждение факта оказания консультационных услуг обществом представлены счета-фактуры, акты приемки-передачи услуг от 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года, 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года, из которых следует, что ООО «Константа Капитал» оказало следующие услуги:

- правовой аудит Соглашения акционеров (в отношении ЗАО «НикоМаг») между ОАО «Каустик» и Государственной корпорацией «РОСНАНО»,

- правовой аудит договора ипотеки (обеспечение соглашения акционеров в отношении ЗАО «НикоМаг») между ОАО «Каустик» и Государственной корпорацией «РОС-НАНО»,

- правовой аудит договора залога движимого имущества (оборудования) (обеспечения исполнения обязательств ОАО «Каустик» в совместной реализации инвестиционного проекта по организации промышленного производства наноструктурированного гидроксида магния) между ЗАО «НикоМаг» и Государственной корпорацией «РОСНАНО»,

- правовой аудит договора последующего залога движимого имущества (оборудования) (обеспечение инвестиционного соглашения) между ЗАО «НикоМаг» и Государственной корпорацией «РОСНАНО»,

- правовой аудит договора поручительства (обеспечения исполнения обязательств ОАО «Каустик» в совместной реализации инвестиционного проекта по организации промышленного производства наноструктурированного гидроксида магния) между ОАО «Пласткард» и Государственной корпорацией «РОСНАНО»,

- правовой аудит договора ипотеки (обеспечения исполнения обязательств по договору займа в размере до 1 113 332 000 рублей) между ЗАО «НикоМаг» и Государственной корпорацией «РОСНАНО»,

- правовой аудит договора поручительства (обеспечения исполнения обязательств по договору займа в размере до 1 113 332 000 рублей) между ОАО «Каустик» и Государственной корпорацией «РОСНАНО».

Кроме того, ООО «Константа Капитал» представлен отчет о результатах юридической проверки ЗАО «НикоМаг» (л.д.103-150 т.3).

Также ОАО «Каустик» представило в налоговый орган соответствующие договоры и соглашения между ОАО «Каустик», Государственной корпорацией «РОСНАНО», ЗАО «НикоМаг», юридическая оценка которых производилась ООО «Константа Капитал» (л.д.77-150 т.3, т.4, т.5, л.д.1-40 т.6).

 По мнению инспекции ОАО «Каустик» необоснованно завышены управленческие расходы за 2011 год по статье «Консультационные, аудиторские и другие услуги» по договору ОАО «Каустик» с ООО «Константа Капитал» о предоставлении консультационных услуг в сумме 5 203 389 руб.

В апелляционной жалобе указывается, что  из представленных обществом документов невозможно установить характер выполненных услуг и их реальность. Кроме того, указанные расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, т.к. правовая оценка договоров об инвестиционной деятельности не связана с производственной деятельностью ОАО «Каустик», услуги оказаны в интересах дочерней организации - ЗАО «НикоМаг»

Суд апелляционной инстанции не согласшается с доводом инспекции,  поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта оказания консультационных услуг со стороны ООО «Константа Капитал».

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Судом установлено, что договоры и соглашения  заключены в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 24 сентября 2010 года, заключенного между РОСНАНО и ОАО «Каустик», которое предполагает создание производства нано-структурированного гидроксида магния мощностью 25 тыс.тонн в год и оксида магния мощностью 30 тыс.тонн в год на базе дочернего предприятия ОАО «Каустик» - ЗАО «НикоМаг» (л.д.48-137 т.4).

По данному соглашению ОАО «Каустик» является соинвестором, который обязан предоставить ЗАО «НикоМаг» в качестве вклада в уставный капитал оборудование и не-движимое имущество стоимостью не более 285 000 000 рублей, заем в размере не более 1 302 925 000 рублей; первоначальный вклад соинвестора в уставный капитал должен составлять 215 000 000 рублей (пункты 3.22.1, 3.22.3, 3.22.5 соглашения).

Согласно п.3.25 соглашения в случае, если средств, предоставленных РОСНАНО и ОАО «Каустик» закрытому акционерному обществу «НикоМаг» будет недостаточно для реализации проекта, ОАО «Каустик» обязан обеспечить привлечение необходимого финансирования от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.9 соглашения в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НикоМаг» по договору займа с РОСНАНО стороны обязуются обеспечить заключение договоров поручительства между РОСНАНО (в качестве кредитора) и ОАО «Каустик» (в качестве поручителя) и между РОСНАНО (в качестве кредитора) и ОАО «Пласт-кард» (в качестве поручителя).

В целях реализации инвестиционного соглашения между ЗАО «НикоМаг» и ОАО «Каустик» был заключен договор подряда на строительство заводского комплекса от 19 сентября 2011 года, который предусматривает, что ОАО «Каустик» (исполнитель работ по контракту) должен выполнить весь цикл работ по созданию и обеспечению запуска производства, в том числе, проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, поставка, установка, монтаж, наладка оборудования, обучение персонала заказчика, подготовка и ввод заводского комплекса в эксплуатацию (л.д.67-94 т.25).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Производство наноструктурированного магния гидрооксида/оксида в Красноармейском районе г.Волгограда» было получено 30 августа 2012 года. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, ведутся пуско-наладочные работы (л.д.47-66 т.25).

Довод налогового органа о том, что  расходы не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, т.к. правовая оценка договоров об инвестиционной деятельности не связана с производственной деятельностью общества, услуги оказаны в интересах сторонней организации, третьему лицу, материнская компания не должна нести расходы дочерней организации судебная коллегия считает   несостоятельным.

Судом обоснованно принято во внимание, что проведение юридической проверки ЗАО «НикоМаг» продиктовано в первую очередь прямой заинтересованностью и защитой собственных интересов ОАО «Каустик, как Соинвестора и Поручителя, а предположения налогового органа о том, что экономический эффект от оказанной услуги не соотносим с деятельностью ОАО «Каустик» обоснованно не принят судом, как противоречащие имеющимся в материалах проверки доказательствам.

По итогам юридической проверки ЗАО «НикоМаг» ООО «КонстантаКапитал» подготовлен «Отчет о результатах юридической проверки ЗАО «НикоМаг».

 Как пояснил суду апелляционной инстанции налогоплательщик, положительный эффект для инвестиционной