Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-45813/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45813/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Каустик» ,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу №А12-45813/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик»  (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – представитель Ванюков Р.В., по доверенности № 22 от 14.01.2015 (удостоверение), представитель Черенкова В.В., по доверенности № 6 от 12.01.2015 (удостоверение),  открытого акционерного общества «Каустик» - представитель Арсенина М.И., по доверенности от 25.07.2013

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 173 от 17 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 139 588,78 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 685 107 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 261 830,63 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 015 389 рублей, всего в сумме 1 277 219,63 рублей, штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, в сумме 21 324 132 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу №А12-45813/2014 заявление открытого акционерного общества «Каустик» удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 173 от 17 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- начисления налога на прибыль в сумме 1 139 589 рублей, соответствующей пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 261 831 рублей,

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 685 010 рублей, соответствующей пени и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- начисления штрафа, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 21 324 132 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Каустик».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Каустик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Открытому акционерному обществу «Каустик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, открытое  акционерное  общество  «Каустик»  обратились  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

 В порядке статьи 262 АПК РФ открытым акционерным обществом «Каустик» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции  в обжалованной инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области настаивает на законности судебного акта в обжалованной налогоплательщиком части.

В суде апелляционной инстанции  представителем открытого  акционерного  общества  «Каустик» заявлено ходатайство   об отказе  от апелляционной жалобы.

Отказ общества «Каустик» от апелляционного обжалования судебного акта  не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон и принимается судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2, 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Принимая во внимание заявленное обществом «Каустик» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Расходы по госпошлине, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежат возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Каустик», по результатам которой составлен акт № 11-16/205 от 23 июня 2014 года и вынесено решение № 173 от 17 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 2 319 726 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы 5 685 107 рублей, транспортного налога за 2011-2012 годы в размере 440 рублей, что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 471 006 рублей, по НДС в размере 1 375 278 рублей, по транспортному налогу в размере 27 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 463 946 рублей, по НДС в размере 1 015 389 рублей, по транспортному налогу в размере 39 рублей.

Кроме того, проверкой установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в размере 1 029 811 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в размере 21 424 132 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 957 от 27 ноября 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Каустик» решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 173 от 17 сентября 2014 года отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, доначисленных в результате исключения из расходов единовременных выплат работникам к праздничным дням.

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

ОАО «Каустик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 173 от 17 сентября 2014 года в части начисления налога на прибыль по основаниям исключения из расходов затрат на приобретение программного обеспечения в размере 1 342 366,63 рублей, затрат на консультационные услуги в размере 5 203 389 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 685 107 рублей, соответствующей пени и штрафа. Также общество просит суд снизить сумму штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ до 100 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, признав недействительным решение № 173 от 17 сентября 2014 года в части начисления штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 21 324 132 рублей.

Рассмотрев материалы дела Арбитражный суд Волгоградской области, обоснованно счел заявление общества «Каустик» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Начисление налога на прибыль в связи с исключением из расходов затрат на приобретение программного обеспечения.

ОАО «Каустик» единовременно включило в расходы по налогу на прибыль за 2011 год полную стоимость программного обеспечения в размере 2 663 821 руб.

По мнению налогового органа, единовременное включение в расходы неисключительных прав на программное обеспечение в 2011 году является неправомерным в сумме 1 695 621 руб. по лицензиям WinSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL (Р72-04216) в количестве 2 штук, лицензиям SQLSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL 1 Proc (810-08526) в количестве 2 штук, поскольку срок действия лицензий установлен в 24 месяца, и расходы необходимо распределять равномерно в течение срока использования лицензий.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд посчитал позицию налогового органа неправомерной, указав, что поскольку ОАО «Каустик» приобрело неисключительные права на программное обеспечение на основании лицензионного соглашения с правообладателем и данное программное обеспечение не является собственностью общества, то следовательно его нельзя признать амортизируемым имуществом, расходы на приобретение которого погашаются путем начисления амортизации.

Соглашаясь с выводом суда и полагая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

В силу положений пункта 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

31 мая 2011 года между ОАО «Каустик» (покупатель) и ООО «ВОГСС» (поставщик) заключен договор № 349/2011 на поставку программного обеспечения стоимостью 2 663 821 руб., а именно лицензии WinSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL (Р72-04216) в количестве 2 штук, лицензии SQLSvrEnt 2008R2 RUS OLP NL 1 Proc (810-08526) в количестве 2 штук, лицензии Microsoft office 2010Std RUS OLP NL (021-09704) в количестве 100 штук (л.д.41-43 т.6).

Фактическое приобретение и использование в производственной деятельности указанного программного обеспечения подтверждается актом приема-передачи № 3348 от 05.07.2011, распечаткой Веб-сайта Microsoft Volum Licensing Service Center (VLSC), согласно которому ООО «ВОГСС», являясь торговым посредником, 24 июня 2011 года поставило ОАО «Каустик» лицензионный продукт, и налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленным ОАО «Каустик» документам: Лицензии Microsoft Open № 48695786, Соглашения Open License Agreement дата выдачи лицензии - 24.06.2011, дата истечения периода программного сопровождения - 30.06.2013, срок действия лицензии установлен - 24 месяца.

Признавая налогоплательщика нарушившим налоговое законодательство, инспекция исходила из неправомерности единовременного включения в расходы затрат на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение в сумме 1 695 621 руб. по лицензиям:

- WinSvrEnt 2008R2 RUS OLR NL (Р72-04216 в