Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-2848/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя судебные расходы в  заявленном размере, правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов. Факт оплаты услуг ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности суммы, предъявленной обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольным органом не доказана чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем заявленным антимонопольным органом возражениям, которые явились доводами апелляционной жалобы.

Факт участия представителей общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) и в суде кассационной инстанции (г. Казань) подателем жалобы не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Факт оплаты понесенных ООО "Волжскийрайгаз" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций УФАС по Волгоградской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Волжскийрайгаз"  понесенные судебные издержки в размере 190357,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям антимонопольного органа в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении и реальности понесенных судебных расходов.

Апелляционная коллегия исследовала доводы апелляционной жалобы и пришла к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы взыскиваемых расходов правомерно применение по аналогии размера расходов на служебные командировки в сутки 100 рублей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729,  основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельным.

Апелляционный суд не согласен с доводом апелляционной жалобы о необоснованности расходов на суточные представителям в г. Саратов для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Расходы на суточные представителя Афанасьевой Т.В., участвовавшей в судебном заседании 05.09.2013 (с 05.09.2013 по 06.09.2013), составили- 400 рублей; водителя автомобиля Сайгина В.Г. (с 27.05.2011 по 28.05.2011) – 800 рублей; водителя автомобиля Воронович А.Н. (с 05.09.2013 по 06.09.2013) - 400 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных представителя и сопровождающего водителя в г. Саратов ООО «Волжскийрайгаз»   представило служебные задания, командировочные удостоверения; авансовые отчеты; Положение о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 20.07.2009 №279, согласно которому суточные в г. Саратов составляют 200 руб., г. Казань - 600 руб. и Положение о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900, согласно которому суточные в г. Саратов составляют 400 руб., г. Казань - 400 руб.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 22.10.2014) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" предусмотрены расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку ООО «Волжскийрайгаз» является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следовательно, нормы указанного постановления о возмещении расходов на выплату суточных в размере 100 рублей на представителей заявителя не распространяются.

В силу абз. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно указанной статье, а также п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (далее - Положения об особенностях направления работников в служебные командировки), в редакции, действовавшей на момент направления работников в служебные командировки, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер суточных определен Положением о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900 и от 20 июля 2009 №279 (т.11, л.д.59-70). Сумма выплаченных суточных не превысила указанного в приказе размера.

Как усматривается из представленных командировочных удостоверений, они содержат все необходимые отметки, подтверждающие выезд представителей, направленных в командировку из соответствующих населенных пунктов, выплата суточных командированным представителю и сопровождающим его водителям произведена на основании действующих в обществах локальных нормативных актах.

Представленные заявителем доказательства подателем апелляционной жалобы не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с выплатой суточных представителю за участие в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде Афанасьевой Т.В. в размере 400 руб., водителям Сайгину В.Г. и  Воронович А.Н. – 800 руб. и 400 руб., соответственно, являются обоснованными и соразмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательно завышен размер суточных представителей ООО «Волжскийрайгаз» при командировании их в г. Казань, аналогичен доводу о завышении размера суточных представителю и водителю при участии в апелляционном суде (г. Саратов). Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что суточные в размере 600 рублей за день командирования представителей являются необоснованными, считает подлежащими взысканию судебные расходы на суточные в размере 100 рублей в день.

Апелляционным судом отклоняется данный довод по нижеследующему.

Апелляционный суд находит правомерным расчеты заявителя с учетом  суточных в размере 600 рублей, которые  выплачиваются при направлении работника в служебную командировку в г. Казань.

Как следует из Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Волгоградоблгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 20.07.2009 №279, суточные в г. Казань составляют 600 руб. и из Положения о возмещении расходов при нахождении работников ООО «Волжскийрайгаз» в служебных командировках, утвержденное приказом генерального директора от 31.12.2009 №1900, суточные в г. Казань составляют 400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто УФАС по Волгоградской области, что представительство интересов общества в суде кассационной инстанции (г. Казань) осуществлялось работниками ОАО "Волгоградоблгаз". Следовательно, при определении размера суточных, необходимо руководствоваться пунктом 5 Положения о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Волгоградоблгаз" в служебных командировках (т.11, л.д.62), согласно которому при направлении работника в служебную командировку в г. Казань суточные выплачиваются в размере 600 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает экономически нецелесообразным проживание представителей ООО «Волжскийрайгаз» в гостиницах ООО «Гостиница», ООО «Отель» Новинка», стоимость проживания в которой выше, чем в иных гостиницах г. Казани.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку данный довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности несения расходов на проживание в указанном размере, со ссылкой на наличие сведений о возможности размещения в гостиницах г. Казани за наименьшую стоимость, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в вышеназванном размере.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители общества, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. Расходы на проживание подтверждаются счетами на оплату и чеками, а также авансовыми отчетами работников. Настоящие расходы обоснованы, поскольку представители оплачивали только услуги за проживание, каких-либо дополнительных услуг включено не было. Доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что у представителей ООО «Волжскийрайгаз» отсутствовала необходимость проживания в гостинице в течение 3 суток, поскольку судебные заседания по рассмотрению дела № А12-2848/2011 состоялись 16.08.2011, 15.03.2012, 05.06.2012, 21.06.2012, 04.09.2012, 27.11.2012, соответственно, с учетом наличия служебного автомобиля, представители имели реальную возможность заранее прибыть и убыть из г. Казани (в течение суток).

Согласно  представленному в апелляционной жалобе контррасчету, податель апелляционной жалобы находит, что разумные и обоснованные судебные расходы на выплату суточных для представителей ООО «Волжскийрайгаз» должны были составить в сумме 6200 руб., а именно: 62 дня командирования * 100 рублей = 6200 руб.; расходы на выплату проживания - в сумме 50400 руб., а именно: г. Казань = (34 дня проживания* 1800 руб.) = 61200 рублей - 10800 (6 дней проживания * 1800 рублей) =50400 рублей. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы,  общая   сумма   расходов   на   проживание,   суточных двух представителей и трех водителей  должна была составить 56600 руб. = (6200  рублей  (расходы  на  суточные)  +  50400  рублей  (расходы  на проживание)).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проживания представителей общества в течение 2 суток (с 19.10.2011 по 21.10.2011) в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению дела NА12-24376/2010 состоялось 20.11.2011 в 11 час. 00 мин., что обуславливает возможность при наличии служебного автомобиля заранее прибыть и убыть из г. Казани (в течение суток) также является несостоятельным.

Как усматривается из представленных счетов на оплату проживания в гостинице, с 15.08.2011 по 16.08.2011 (счета AMAKS Safar (2 суток)); с 14.03.2012 по 16.03.2012 (счета ООО «Гостиница» №40801; № 40701; №31401 (2 суток)); с 04.06.2012 по 06.06.2012 (счета ООО «Гостиница» №50801, №10701 (2 суток)); с 20.06.2012 по 22.06.2012 (счета ООО «Гостиница» №40401, №10901 (2 суток)); с 03.09.2012 по 05.09.2012 (счета ООО «Гостиница» № 50501, №10301 (2 суток)); с 26.11.2012 по 28.11.2012 (счета ООО «Отель «Новинка» № 50301, 11301 (2 суток)), в указанные подателем апелляционной жалобы дни представители проживали в гостинице по 2-е суток.

Проживание в гостинице командированных лиц для участия представителя и сопровождающих их лиц при рассмотрении дела № А12-2848/2011 в течение 2 суток подтверждено документально.

Довод о том, что при наличии служебного автомобиля представители имели реальную возможность заранее прибыть и убыть из г. Казани (в течение суток) является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки и вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного