Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств (определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/2010 от 27.12.2011). Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Акционерного общества "АГРО Прогрессия", установлены факты неисполнения должником указанных обязательств в период с 2008 по 2011 год, установлены периоды начисления штрафных санкций, включающие дату заключения спорной сделки.

Указанные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 194 от 15.10.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что   ООО «Аграрный Альянс», действуя разумно и осмотрительно, не могло обладать информацией, что совершаемая ООО «Балашов-Зерно» сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов или ущемляет интересы кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не представлено. Конкурсный управляющий Иванова Н.Е не обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не подтвердила факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Поскольку судом апелляционной инстанции занижение цены сделки по сравнению с рыночной не установлено, доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов кредиторов, причинения вреда кредиторам не представлено, то оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из протокола №7 внеочередного общего собрания участников ООО «Балашов-Зерно» от 13.08.2010, участниками собрания приняты следующие решения:

- ликвидировать ООО «Балашов-Зерно» в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения его деятельности; ликвидацию ООО «Балашов-Зерно» провести в срок до 01.07.2011;

- назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: Данилов О.Б., Груздяева В.Н., Мыльникова А.Н.;

- поручить ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно протокола №1 заседания ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» от 13.08.2010 председателем ликвидационной комиссии избран Данилов О.Б., ранее занимавший должность генерального директора ООО «Балашов-Зерно».

После принятия решения о ликвидации обществом должен быть соблюден порядок ликвидации, установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. считает, что оспариваемая сделка заключена от имени должника неуполномоченным лицом Даниловым О.Б., как генеральным директором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Данилов О.Б. на указанную дату являлся генеральным директором ООО «Балашов-Зерно», также согласно Протокола № 1 заседания ликвидационной комиссии от 13.08.2011 Данилов О.Б. назначен председателем ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно».

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора, Данилов О.Б. осуществлял функции председателя ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» и, следовательно, имел все законные полномочия представлять ООО «Балашов-Зерно», в том числе, полномочия на заключение договоров.

Между тем, спорный договор заключен 14.01.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), при нахождении должника в стадии ликвидации.

Заключение договора купли-продажи имущества должника без проведения торгов нарушает порядок, определенный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что должником по результатам совершения оспариваемой сделки получен денежный эквивалент в размере, равноценном рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки.

Продажа должником имущества по реальной цене сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам должника, направленным на вывод имущества должника, как указала конкурсный управляющий Иванова Н.Е. в своем заявлении.

Совершение оспариваемой сделки по цене незначительно отличающейся в меньшую сторону от рыночной не свидетельствует о ее существенном отличии от аналогичных сделок должника и не является действием, направленным на ухудшение имущественного положения должника. Последующее изменение стоимости продаваемых спорных земельных участков: по договору от 17.05.2011 между ООО «Аграрный Альянс» и «Сибирь-Прогресс» - до 7 327 760 руб.; по договорам от 02.08.2011 №67-08/2011/ДУ/КВ, от 11.07.2011 №53-07/2011/ДУ/КВ между ООО «Компания «СибРесурс» (в рамках агентского договора №А 16/05-11 от 16.05.2011 с ООО «Сибирь Прогресс») и ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» №10-02/2012/Д9/КВ – до 68 082 105,89 руб., свидетельствует об изменении общих ценообразующих факторов на земельном рынке после даты совершения оспариваемой сделки, а не свидетельствует о продаже имущества по заниженной цене, поскольку действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки 14.01.2011 установлена экспертом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно, установлена наиболее вероятная цена, по которой спорные земельные участки могли быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, при условии, что на величине сделки не отражались какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сравнивая общую стоимость проданного имущества по спорному договору (10 075 670 руб.) с рыночной стоимостью таких объектов недвижимости (10 260 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об актуальности такой цены купли-продажи имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения