Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-36891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках дела № А12-8577/2014 арбитражным судом исследованы обстоятельства исполнения договора от 30.05.2012 № 3601/3/12.

В ходе проверки налоговый орган установил недоказанность фактического выполнения ООО «Технокомплекс» работ по договору без номера от 30.06.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган направил в адрес общества требование от 24.12.2013 № 15-19/5  о предоставлении в срок до 16.01.2014 документов, в том числе: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «материалы» за 2010, 2011, 2012 годы, анализа счета 90 «Выручка» за 2010, 2011, 2012 годы, анализа счета 41 «Товары» за 2012 год.

В связи с неисполнением обществом данного требования ООО «ГК «Абак-2000» привлечено в ответственности, предусмотренной статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 56 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении ООО «ГК «Абак-2000» к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части назначения штрафа в сумме 800 руб. за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе проверки, ввиду своевременного представления заявителем анализа счета 90 «Выручка» за 2010, 2011, 2012 годы, анализа счета 41 «Товары» за 2012 год, а также усмотрел наличие оснований для снижения размера штрафа, начисленного обществу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на 30 000 руб.

Апелляционные жалобы ООО «ГК «Абак-2000» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не содержат доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «ГК «Абак-2000» о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «ГК «Абак-2000» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2014 № 57-юр, заключенный между ООО «ГК «Абак-2000» (Клиент) и ИП Черниковым Д.А. (Поверенный), по условиям пункта 1.1 которого Поверенный принял на себя обязательства отказать Клиенту юридическую помощь при представлении его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, а при необходимости и  в вышестоящих судебных инстанциях, по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 № 15-08/11.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.09.2014 № 57-юр стоимость услуг Поверенного составляет 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 30.09.2014 № 57-юр, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ,  платежное поручение от 12.12.2014 № 3843.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «ГК «Абак-2000» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черников Д.А. осуществлял представление интересов ООО «ГК «Абак-2000» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 10.11.2014 (т. 7, л.д. 2), определением от 02.12.2014 (т. 12, л.д. 34), протоколом от 23.12.2014 (т. 17, л.д. 130-131), протоколом от 27.01.2015 (т. 28, л.д. 31-32), от 05.02.2015 (т. 29, л.д. 50-51).

Указанным представителем подготовлены заявление о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 6-14), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 18-20), возражения на отзыв инспекции (т. 17, л.д. 135-143).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 30.09.2014 № 57-юр, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «ГК «Абак-2000» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, непредставление обществом доказательств разумности взысканных расходов, а также полагает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 40 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело по заявлению ООО «ГК «Абак-2000» рассматривалось судом первой инстанции в течение 4 месяцев, при этом лицами, участвующими в деле, представлен значительный объем доказательств в обоснование своих требований, что позволяет отнести рассматриваемое дело к категории сложных.

По мнению инспекции, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не принял во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом требований и необоснованно не применил принцип пропорциональности, определенный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признает данный довод инспекции ошибочным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснил, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с инспекции в пользу ООО «ГК «Абак-2000» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГК «Абак-2000» по платежному поручению от 10.03.2015 № 546 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «ГК «Абак-2000» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-36891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.03.2015 № 546.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова