Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-36891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представления противоречивой информации не установила, пояснения общества должным образом не исследовала.

Инспекцией также не принято мер к допросу Радченко В., который от имени ООО «Технокомплекс» вел переписку с ООО «НПФ «Раймет».

На основании анализа расчетных счетов ООО «МегаТекс», ООО «Технокомлекс» и документов, предоставленных ООО «Солнечный ветер», ООО НПФ «Раймет» инспекция установила, что солнечные модули и аккумуляторы, приобретенные ООО «МегаТекс» у ООО «Солнечный ветер», и реализовывались в адрес ООО «ГК «Абак-2000» с наценкой в 250-300% к стоимости товара, оборудование, приобретенное ООО «Технокомплекс» у ООО «НПФ «Раймет» - с наценкой в 30 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения инспекцией из состава понесенных обществом расходов по приобретению у спорных контрагентов товаров сумм торговой наценки. При этом в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не принято мер, направленных на установление рыночных цен на аналогичные товары, при расчете использованы цены, по которым товар приобретался у производителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реализации товаров с торговой наценкой о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды участниками сделки не свидетельствует, доказательств согласованности действий ООО «ГК «Абак-2000» и его контрагентов, направленных на увеличение стоимости товаров налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТекс», а именно необходимость исполнения ООО «ГК «Абак-2000» в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом с ОАО «ФСК-ЕЭС». Нарушение обществом условий данного контракта могло повлечь включение ООО «ГК «Абак-2000» в реестр недобросовестных поставщиков, утрату обществом положительной деловой репутации и, как следствие, невозможность дальнейшего осуществления деятельности, в связи с чем приобретение налогоплательщиком оборудования по цене, значительно превышающей цену производителя, является оправданным.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки в адрес ООО «ГК «Абак-2000» соответствующего оборудования, его оплаты обществом и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения затрат на приобретение товара у  ООО «МегаТекс», ООО «Технокомлекс» в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «МегаТекс», ООО «Технокомлекс» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Отсутствие ООО «МегаТекс» по адресу, указанному в учредительных документах свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «МегаТекс», ООО «Технокомлекс» при заключении и исполнении договоров поставки товаров и оборудования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик указал, что фактическое существование ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс» проверено ООО «ГК «Абак-2000» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, при подписании договоров общество располагало учредительными документами ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс», свидетельствами о постановке на учет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «МегаТекс», ООО «Технокомлекс» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «МегаТекс», ООО «Технокомлекс».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при при заключении и исполнении договоров поставки товаров и оборудования с ООО «МегаТекс», ООО «Технокомлекс» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 № 15-08/11 в соответствующей части недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на доказанности факта приобретения налогоплательщиком товаров и оборудования непосредственно у ООО «Солнечный ветер» и ООО «НПФ «Раймет» без участия в поставках ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс», что, по мнению инспекции, подтверждается показаниями Дергачевой Е.В., Дубровкина Д.В., Маслиева А.А., Репешко А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств в подтверждение данного довода.

Так, инспекцией не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Солнечный ветер», ООО «НПФ «Раймет». Напротив, указанные лица подтвердили заключение договоров с  ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс».

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом не получено первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных от имени ООО «Солнечный ветер», ООО «НПФ «Раймет» в адрес налогоплательщика в связи с поставкой спорного оборудования, а также не получено сведений об оплате товара непосредственно производителю.

Анализ показаний Дергачевой Е.В., Дубровкина Д.В., Маслиева А.А., Репешко А.В. не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии реальных хозяйственный операций между налогоплательщиком и ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс», поскольку пояснения данных лиц носят противоречивый характер и не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Довод налогового органа о формальном характере агентских отношений между ООО «Технокомплекс» и ООО «Глобал Альянс» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Технокомплекс».

Показания Дергачевой Е.В. свидетельствуют о наличии у ООО «Технокомплекс» значительного количества контрагентов, при этом факт оформления первичных документов по сделкам с ООО «ГК «Абак-2000», в том числе их подписание, Дергачева Е.В. не опровергала.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Технокомплекс» по адресу, указанному в учредительных документах, а также по адресу, указанному Дергачевой Е.В. в качестве места нахождения обособленного подразделения в г. Волгограде, не может быть принят в качестве доказательства несовершения данным лицом сделки с ООО «ГК «Абак-2000».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на участие ООО «Технокомплекс» в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод инспекции, поскольку доказательств осведомленности ООО «ГК «Абак-2000» о дальнейшем использовании контрагентом полученных от общества денежных средств, а также участия самого налогоплательщика в операциях по обналичиванию налоговым органом в материалы дела не представлено.

Реализация ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс» в адрес ООО «ГК «Абак-2000» оборудования по цене, превышающей цену производителя, не противоречит целям предпринимательской деятельности и в отсутствии доказательств согласованности действий общества и его контрагентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Солнечный ветер», ООО «НПФ «Раймет», суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс».

Довод инспекции о наличии у ООО «НПФ «Раймет» в январе 2012 года оборудования для поставки непосредственно ООО «ГК «Абак-2000» опровергается письмом ООО «НПФ «Раймет» от 13.02.1012, в котором данное общество сообщает о невозможности поставки.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на недостоверности сведений, указанных в доверенности от 25.01.2012 № 8, выданной ООО «Технокомплекс» Егорову А.В., указывая, что, согласно сведениям, полученным от Отделения по Левобережному району ОУФМС России по г. Москве в САО (письмо от 18.03.2014 № 9/09-р-10-566), паспорт с реквизитами, указанными в доверенности от 25.01.2012 № 8, выдан Егереву А.С., умершему 18.03.2010, гражданин Егоров А.С. паспортом с такими данными не документировался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку письмо Отделения по Левобережному району ОУФМС России по г. Москве в САО, на которое ссылается инспекция, в ходе