Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-36891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретенных товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила фактическое приобретение налогоплательщиком товаров и оборудования непосредственно у производителя – ООО «Солнечный ветер» (солнечные модули и аккумуляторы) и официального представителя производителя – ООО «НПФ «Раймет» (метеостанции), без участия в поставках ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс», а также выполнение всего объема электромонтажных работ силами ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС» и самого налогоплательщика без участия ООО «Технокомплекс».

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность, представляемая данными юридическими лицами, содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными обществами, о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс» в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс» при заключении и исполнении договоров поставки товаров и оборудования.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Технокомплекс» создано и поставлено на налоговый учет 28.06.2006 в ИФНС России № 18 по г. Москве, юридическим адресом данного общества являлся: г. Москва, ул. Бойцовская, 24, 3, с 22.07.2008 - г. Москва, ул. Нижегородская, 47. С 20.11.2007 руководителем ООО «Технокомплекс» является Дергачева Е.В., с 23.10.2008 данное лицо также является единственным учредителем ООО «Технокомплекс».

Допрошенная налоговым органом Дергачева Е.В. подтвердила свое участие в деятельности данного общества, при этом пояснила, что ООО «Технокомплекс» осуществляет деятельность по агентскому договору, заключенному с ООО «Голден Альянс», своими силами ООО «Технокомплекс» работы не выполняет и поставки товара не осуществляет, сведениями об организациях, фактически выполнявших работы и осуществлявших поставки товаров, не располагает.

ООО «МегаТекс» создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 25 по г. Москве 14.10.2010, единственным учредителем и руководителем  является Чижов А.Н.

Чижов А.Н. в ходе проверки допрошен не был.

Инспекцией установлено, у ООО «МегаТекс» в собственности отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 месяца 2010 года, налоговая отчетность – по НДС за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль – за 3 месяца 2010 года.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТекс» налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, перечислении средств на счета организаций по операциям, не связанным с приобретением каких-либо товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, последующем перечислении на счета организаций без выделения НДС.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области по итогам проверочных мероприятий посчитала доказанным факт приобретения ООО «ГК «Абак-2000» товаров – солнечных модулей, аккумуляторов, автоматических метеостанций у производителей оборудования без участия ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТекс».

Между тем, в обоснование данных доводов налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Солнечный ветер» (производитель оборудования) и ООО «НПФ «Раймет» (официальный представитель производителя), в том числе доказательств заключения договоров, оформлении товаросопроводительных документов, доказательств оплаты поставленных товаров ООО «ГК «Абак-2000» или иными лицами по его поручению.

Напротив, в ходе встречных проверок ООО «Солнечный ветер» и ООО «НПФ «Раймет» в налоговый орган поступили сведения и соответствующие первичные документы, подтверждающие заключение указанными лицами договоров и их исполнение непосредственно с ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТекс».

Руководители либо иные ответственные должностные лица ООО «Солнечный ветер» и ООО «НПФ «Раймет» инспекцией в ходе проверки опрошены не были, обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТекс» не устанавливались.

В обоснование довода о приобретении налогоплательщиком оборудования непосредственно у ООО «Солнечный ветер» и ООО «НПФ «Раймет»  Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области ссылается на полученные в ходе проверки показания руководителя ООО «Технокомплекс» Дергачевой Е.В., а также работников ООО «ГК «Абак-2000» Дубровкина Д.А,, Маслиева А.А., Репешко А.В., Чуланова А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не являются бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТекс».

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган неоднократно допрашивал в качестве свидетеля Дергачеву Е.В., при этом показания данного лица носили противоречивый характер.

В ходе допроса в качестве свидетеля 20.12.2013 Дергачева Е.В. пояснила, что в 2012 году руководимое ей общество осуществляло оптовую торговлю через агентов,  у ООО «Технокомплекс» заключены агентские договоры с ООО «Голден Альянс» только по поиску клиентов, самостоятельно ООО «Технокомплекс» товар не поставляло, работы не выполняло, лицензий, складских помещений и транспорта не имело.

Однако, в дальнейшем в ходе допроса свидетель на вопросы инспектора указала, что, возможно, она передавала информацию об ООО «ГК «Абак-2000» в ООО «Голден Альянс», возможно, сама нашла ООО «ГК «Абак-2000» субподрядчиков для выполнения работ. Дергачева Е.А. не смогла точно указать наименования товаров, поставлявшихся в адрес заявителя, а также подтвердить факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПФ «Раймет», сославшись на значительное количество контрагентов, при этом предположила, что доставка товара до ООО «ГК «Абак-2000» осуществлялась с привлечением третьих лиц.

Дергачева Е.В. также пояснила, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты) составлялись ею лично, при этом указала, что подписи, проставленные в документах, оформленных от имени ООО «Технокомплекс» по взаимоотношениям с ООО «ГК «Абак-2000», похожи на ее подписи. Непредставление истребованных налоговым органом первичных документов Дергачева Е.В. объяснила неполучением соответствующего требования инспекции.

В ходе допроса 29.01.2014 Дергачева Е.В. пояснила, что фамилия Егоров А.С. ей знакома, однако более точных сведений вспомнить не может, предположила, что не выдавала Егорову А.С. доверенность на подписание документов. Однако после предъявления доверенности от 25.01.2012 № 8, выданной Егорову А.С., к обозрению Дергачева Е.В. пояснила, что возможно выдавала данную доверенность, подпись на доверенности, возможно, принадлежит ей.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивом характере показаний Дергачевой Е.В. о неосуществлении ООО «Технокомплекс» иной деятельности, кроме поиска клиентов для ООО «Голден Альянс» на основании агентского договора. В ходе допросов Дергачева Е.В. фактически не отрицала возможного наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГК «Абак-2000» и подписания первичных документов, при этом указывала на наличие у ООО «Технокомплекс» значительного количества контрагентов.

Информация, полученная инспекцией относительно недостоверности паспортных данных, указанных в доверенности, выданной ООО «Технокомплекс» Егорову А.В., документально не подтверждена, доказательств, подтверждающих сведения о смерти Егерева А.С. в 2010 году, суду первой инстанции не представлено.

Опрошенный в ходе проверки заместитель директора по развитию бизнеса ООО «ГК «Абак-2000» Дубровкин Д.В. подтвердил наличие взаимоотношений с  ООО «Технокомплекс», ООО «МегаТэкс», связанных с поставкой оборудования, при этом указал, что в его обязанности входит сбор коммерческих предложений от контрагентов, решения о заключении сделок принимал руководитель ООО «ГК «Абак-2000» Винников С.В.

Начальника отдела закупок и пресейла ООО «ГК «Абак-2000» Маслиёв А.А. в ходе допроса подтвердил, что ООО «ГК «Абак-2000» приобретало у ООО «Технокомлпекс» и ООО «МегаТэкс» товары, при этом точный ассортимент указать не смог. Данный свидетель также пояснил, что основанием для выбора ООО «Технокомлпекс» и ООО «МегаТэкс» в качестве поставщиков послужил приемлемая цена товара и условия доставки, заказ товара, как правило, осуществлялся через Интернет. В ходе допроса Маслиёв А.А. не смог назвать конкретных поставщиков солнечных модулей, аккумуляторов и метеостанций в 2012 году, при этом предположил, что у ООО «Солнечный ветер» приобретались солнечные модули, у ООО «НПФ Раймет» - метеостанции.

Допрошенный в ходе проверки менеджер по проектам ООО «ГК «Абак-2000» Репешко А.В. пояснил, что ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТэкс» ему незнакомы, поставщиком метеостанций являлось ООО «НПФ «Раймет», солнечные панели поставляло ООО «Солнечный Ветер». Также свидетель пояснил, что по вопросам, касающимся технических характеристик поставляемого оборудования контактировал с Ушаковым В. (ООО «НПФ «Раймет»), Солодухой О.И. (ООО «Солнечный Ветер»).

Директор по развитию бизнеса ООО «ГК «Абак-2000» Чуланов А.В. в ходе допроса пояснил, что в 2012 году в его должностные обязанности не входил поиск поставщиков товаров и субподрядчиков для выполнения работ, в связи с чем сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТэкс» не обладает.

Апелляционная коллегия считает, что в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Солнечный ветер» и ООО «НПФ Раймет» приведенные пояснения допрошенных в ходе проверки свидетелей не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств приобретения обществом оборудования у ООО «Солнечный ветер» и ООО «НПФ «Раймет» без участия ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТэкс».

Пояснения свидетелей носят противоречивый характер, не содержат ссылок на конкретные договоры, даты поставок, лиц, осуществлявших поставку товара. 

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области также указывает, что в документации ООО «Солнечный ветер», касающейся доставки товара (солнечные модули, аккумуляторы, контроллеры заряда для комплектации нескольких энергосистем) по товарным накладным №104 от 25.05.2012, №161 от 28.09.2012 транспортной компанией ООО «Деловые линии» в адрес ООО «МегаТекс», контактным лицом от ООО «МегаТекс» указан работник ООО «ГК «Абак-2000».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения общества, согласно которым указание Дубровкина Д.В. в документации по поставке товара от ООО «Солнечный ветер» в адрес ООО «МегаТекс» обусловлено тем, что товар фактически поставлялся из г. Краснодар (место нахождение производителя) в г. Волгоград (место нахождения ООО «ГК «Абак-2000»), минуя место нахождения ООО «МегаТекс» (г. Москва) с целью снижения транспортных расходов.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекции представлено письмо от ООО «МегаТекс» от 15.05.2012 № 34а, из которого следует, что ООО «МегаТекс» просило предоставить контактные данные представителя ООО «ГК Абак-2000».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Деловые линии», осуществлявшее доставку товара, подтвердило факт взаимоотношений с ООО «МегаТэкс».

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области установила, что в январе 2012 года в адрес ООО «НПФ «Раймет»  поступили автоматические метеостанции WXT 520 в количестве 25 штук, из которых 15 штук реализовано ООО «Технокомплекс». По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о существовавшей у ООО «ГК «Абак-2000» возможности самостоятельно без посредников приобрести товар.

В ходе проверки налоговым органом от ООО «Солнечный ветер» получено письмо, из которого следует, что ООО «Солнечный ветер» является производителем солнечных модулей и оказывает услуги по расчету и комплектованию энергосистем, по заказу ООО «МегаТекс» было скомплектовано и поставлено оборудование.  ООО «Солнечный ветер» также указало, что закупка и производство товаров происходит исключительно по заявкам покупателей, остатков оборудования у организации никогда не имеется.

ООО «НПФ «Раймет» сообщило налоговому органу о наличии в спорном периоде взаимоотношений с ООО «Технокомплекс», контактным лицом являлся Радченко В., связь с данным представителем осуществлялась по электронной почте.

ООО «ГК «Абак-2000» в подтверждение необходимости заключения договоров на поставку оборудования с ООО «Технокомплекс» и ООО «МегаТэкс» представил суду первой инстанции переписку с ООО «Солнечный Ветер», из которой следует, что ООО «Солнечный ветер» не располагает необходимым количеством товаров, зарезервированных для ООО «ГК «Абак-2000» ввиду увеличения спроса на данный товар в связи с предстоящим проведением Олимпийских игр.

ООО «НПФ «Раймет» в письме от 13.02.1012 сообщило заявителю о невозможности исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке заранее зарезервированных автоматических метеостанций в количестве 16 штук в связи с приостановлением поставок в Российскую Федерацию, в наличии у ООО «НПФ «Раймет» имеется только одна станция, используемая как опытный образец.

ООО «ГК «Абак-2000» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что отказ ООО «Солнечный ветер» и ООО «НПФ «Раймет» в предоставлении заранее зарезервированного оборудования и необходимость соблюдения обществом сроков исполнения контракта с заказчиком работ повлекли необходимость поиска иных поставщиков оборудования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекция, получив противоречивую информацию об обстоятельствах поставки оборудования от ООО «Солнечный ветер», ООО «НПФ «Раймет», мер к проверке и устранению противоречий не приняла, мотивов