Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А12-36891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела не представлялось, судом не исследовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров субподряда ООО «Технокомплекс», а также проявления налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда с данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Центра» и ООО «ГК «Абак-2000» заключен договор от 19.12.2011 № 269-2011 по созданию автоматизированной системы контроля гололедной нагрузки на ВЛ Волго-Донского ПМЭС (установка датчиков-сигнализаторов образования гололеда).

С целью исполнения данного договора ООО «ГК «Абак-2000» заключило договоры субподряда с ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС», ООО «Технокомплекс».

Инспекция в ходе проверки на основании анализа показаний свидетелей и первичных документов установила, что весь объем работ выполнен ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС».

Допрошенный налоговым органом Дубровкин Д.В. пояснил, что осуществлял общее руководство работами по созданию системы контроля гололедной нагрузки, при этом он на объекте при выполнении работ не присутствовал, результат работ проверялся дистанционно, ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС», ООО «Технокомплекс» выполняли различные виды работ на одних и тех же объектах, только в разные временные периоды..

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ соотношения объемов работ, принятых ОАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Центра», и объемов работ, выполненных субподрядчиками ООО «Технокомплекс», ОАО «Элекросетьсервис-ЕНЭС», из результатов которого усматривается, что  согласно актам ОАО «Элекросетьсервис-ЕНЭС» выполнило в ноябре 2012 года весь объем работ по установке датчиков ДНП, ДТ и В, ДСНВ, антенно-фидерного устройства АФУ, блоков солнечной батареи БСМ, шкафов контроля, цифровых преобразователей метеопараметров на перечисленных высоковольтных линиях.

В ноябре 2012 года данные работы были приняты заказчиком работ ОАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Центра» в объемах, выполненных данным субподрядчиком.

ИЗ представленных обществом к проверке документов следует, что в декабре 2012 года ООО «Технокомплекс» выполняло работы, ранее принятые ООО «ГК «Абак-2000» у ОАО «Элекросетьсервис ЕНЭС», и принятые ОАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Центра» у самого налогоплательщика.

В обоснование своей позиции ООО «ГК «Абак-2000» указало, что привлечение ООО «Технокомплекс» к выполнению работ в декабре 2012 года обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ по замене датчиков и оборудования после выполнения работ ОАО «Элекросетьсервис ЕНЭС» и их принятия заказчиком.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком не представлены доказательства выхода из строя оборудования в указанных в документации от ООО «Технокомплекс» объемах», а также доказательства документирования фактов поломок оборудования, повторного принятия заказчиком - ОАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Центра» работ после устранения дефектов.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен работник ООО «ГК «Абак-2000» Репешко А.В., пояснивший, что работы на высоковольтных линиях, на которые он выезжал (ВЛ 220 кВ Алюминевая 1,2; ВЛ 220 кВ Полунинская; ВЛ 500 кВ Волга-Южная; ВЛ 500 кВ Южная-Черный Яр; ВЛ 500 кВ Трубная- Южная; ВЛ 220 кВ Гумрак; ВЛ 500 кВ Балашов-Западная; ВЛ 220 кВ Литейная 1; ВЛ 220 кВ Литейная 2; ВЛ 220 кВ Петров Вал; ВЛ 220 кВ Красноармейская; ВЛ 220 кВ Таловка; ВЛ 500 кВ Волгог-Донская АЭС-Южная), выполнялись либо ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС», либо монтажниками ООО «ГК «Абак-2000», работников  ООО «Технокомплекс» на объектах Репешко А.В. не встречал, сведениями о данной организации не располагает.

Допрошенный инспекцией начальник отдела СКС Лапёнок А.С. пояснил, что выезжал на объекты выполнения работ для доставки монтажников ООО «ГК «Абак-2000» Куканова А.,  Муштаева В. для выполнения работ и оборудования.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в ходе проверки допросила работников ООО «ГК «Абак-2000» Алексеенкова В.В., Куканова А.П., Муштаева В.И., Коршунова Д.А, которые подтвердили факт выполнения на высоковольтных линиях работ по демонтажу, ремонту и повторному монтажу датчиков с организацией, которая осуществляла их первоначальный монтаж, и которая обслуживает высоковольтные линии ОАО «ФСК», при этом сообщили, что ООО «Технокомплекс» им не знакомо.

Допрошенный в рамках проверки начальник отдела информационных технологий и вычислительной техники ОАО «ФСК» Алексеев А.В. пояснил, что в ходе проведения работ обеспечивал пропуск работников на территорию объекта, контролировал ход работ, соблюдение техники безопасности, при этом сообщил, что ему известно о привлечении ООО «ГК «Абак-2000» в качестве субподрядной организации ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС», сведениями о ООО «Технокомплекс» не располагает.

Мастер волгоградского участка ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС» Климов В.К. в ходе допроса пояснил, что контролировал ход выполнения работ на объекте ВЛ Волго-Донского ПМЭС (установка датчиков-сигнализаторов образования гололеда), повторный монтаж оборудования на объекте в декабре 2012 года осуществляли сотрудники ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС», работников ООО «Технокомплекс» не встречал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непроявлении ООО «ГК «Абак-2000» должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с ООО «Технокомплекс», поскольку, как следует из показаний Дубровкина Д.В., осуществлявшего руководство выполнения работ, непосредственно в местах осуществления ООО «Технокомплекс» работ он не выезжал, работы принимал дистанционно, представленные акты выполненных работ не проверял.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции не представило доказательств проверки наличия у ООО «Технокомплекс» необходимых разрешительных документов (лицензии, допуска) для выполнения работ, а также доказательств наличия у данного контрагента достаточного количества квалифицированных работников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом фактического выполнения субподрядных работ ООО «Технокомплекс».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году для выполнения работ по модернизации структурированной кабельной системы по договору от 30.07.2012 №165/2012, заключенному с ООО «Инфраструктура ТК» (генеральный подрядчик - ООО «Лукойл-Информ») на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольской, 16, ООО «ГК «Абак-2000» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Технокомплекс».

Из протоколов допросов работников ООО «ГК «Абак-2000» Алексеенкова В.В., Муштаева В.И., Куканова А.П., Коршунова Д.А. следует, что указанные работники проходили вводный инструктаж по технике безопасности перед началом работ, так как предполагалось, что они будут выполнять работы на данном объекте, однако в последствии к выполнению работ они не привлекались.

Из пояснений начальника отдела СКС ООО «ГК «Абак-2000» Лапенок А.С. следует, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «Технокомплекс», результаты работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16,  у субподрядчика ООО «Технокомплекс» принимал непосредственно представитель заказчика ООО «Инфраструктура ТК» Сергеев Д.С.

Также Лапенок А.С. указал, что в адрес заказчика передавались списки работников ООО «Технокомплекс» для оформления пропусков.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки работник ООО «Инфраструктура ТК» Сергеев Д.С. пояснил, что на объекте работала бригада монтажников в составе 3 человек, выполненные работы приняты у Лапенок А.С., представители каких-либо субподрядчиков результаты работ не сдавали, сведениями о ООО «Технокомплекс» не располагает.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ГК «Абак-2000» направляло в адрес заказчика письмо от 07.09.2012 № 405 с указанием сотрудников для оформления пропусков.

Из данного письма усматривается, что кроме работников ООО «ГК «Абак-2000» пропуски на территорию объекта оформлены на Попова В.В., Фёдорова С.Н., Белоусова В.В.

Инспекцией установлено, что указанные лица не получали доход ни в ООО «ГК «Абак-2000», ни в  ООО «Технокомплекс».

Допрошенный в рамках проверки Фёдоров С.Н. пояснил, что летом 2012 года сотрудник ООО «ГК Абак-2000» Лапёнок А.С. предложил ему выполнять работы по модернизации СКС в здании по адресу: г. Волгограда, ул. Комсомольская, 16, однако в выполнении  данных работ Федоров С.Н. участия не принимал, сведениями о ООО «Технокомплекс» не располагает. Также Федоров С.Н. пояснил, что Попов В.В., Белоусов В.В., также были первоначально привлечены ООО «ГК «Абак-2000» для выполнения работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16, однако фактически работ не выполняли.

Допрошенный налоговым органом Белоусов В.В. также пояснил, что Лапенок А.А. предложил ему, Попову В.В. и Федорову С.Н.  выполнение работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Технокомплекс» трудовых ресурсов, отрицание Поповым В.В., Фёдоровым С.Н., Белоусовым В.В. какой-либо связи с ООО «Технокомплекс», а также самого факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком исполнения ООО «Технокомплекс» заключенного договора субподряда.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе налоговой проверки обществом в подтверждение выполнения ООО «Технокомплекс» субподрядных работ по модернизации структурированной кабельной системы в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16, педставлен договор субподряда от 30.06.2012, при этом договор № 165/2012 на выполнение данных работ с заказчиком ООО «Инфраструктура ТК» заключен 30.07.2012.

Утверждая о технической ошибке, допущенной при оформлении договора с ООО «Технокомплекс», налогоплательщик доказательств в подтверждение данного довода не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Технокомплекс» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Технокомплекс» по заключению и исполнению договоров на выполнение подрядных работ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве субподрядчика ООО «Технокомплекс».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении хозяйственных отношений между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Технокомплекс» при заключении договоров субподряда с налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Абак-2000» настаивает на том, что работы по созданию системы контроля гололедной нагрузки выполнялись ООО «Технокомплекс», при этом данный контрагент выполнял работы по замене оборудования, ранее установленного ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС».

Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, и привело к превышению объема работ, принятых общество, над объемами работ, переданных заказчику.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод налогоплательщика несостоятельным, так как документы, подтверждающие необходимость повторного выполнения ранее принятых заказчиком работ, а также принятие работ после исправления недостатков, обществом в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ на объекте ОАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Центра» силами ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС» и ООО «ГК «Абак-2000» подтверждается показаниями свидетелей Репешко А.В., Куканова А.П., Муштаева В.И., Алексеенкова В.В., Коршунова Д.А., подтвердивших, что ремонтные работы выполняла организация, первоначально устанавливающая оборудование, то есть  ОАО «Электросетьсервис-ЕНЭС». Ни один из опрошенных налоговым органом свидетелей, выполнявших работы на объекте, не подтвердил присутствие работников ООО «Технокомплекс», и их участие в выполнении работ.

Апелляционный суд также отклоняет довод  налогоплательщика о выполнении ООО «Технокомплекс» работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16, поскольку лица, привлеченные к выполнению работ и допущенные на территорию объекта, фактически работы не выполняли.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, что Попов В.В., Фёдоров С.Н., Белоусов В.В. являются работниками ООО «Технокомплекс», либо привлечены указанным обществом на основании гражданско-правовых договоров.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Абак-2000» указывает, что реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Технокомплекс» и ООО «ГК «Абак-2000» в рамках исполнения договоров подряда подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-8577/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку