Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А12-8806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части физических лиц, физических лиц, приравненных к населению, расчеты по которым проводились ОАО «Волгоградэнергосбыт» расчётным путём исходя из замещающей информации.  

           Относительно юридических лиц стороны не представили доказательств неправомерности установленных ООО «Региональный экспертный центр» объёмов и стоимости за спорный период.

           Ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизах сторонами не заявлялось.

           Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Регионального экспертного центра», содержит выводы, основанные на изученных ими материалах дела и представленных доказательствах (с учётом приложения к экспертному заключению от 01.12.2014):

           Экспертами ООО «Регионального экспертного центра» не был определён состав потребителей и объёмы из-за отсутствия достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали данные об объёмах потреблённой электроэнергии физическими лицами (вопрос 1, 6 экспертизы).

           По юридическим лицам установлены следующие данные (вопрос 2,3):

           Состав потребителей юридических лиц: январь 3 391, февраль 3412, март 3416 - объём отпущенной электроэнергии, а также стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по соответствующему уровню напряжения юридическим лицам: январь 38 683 808 кВт*ч на сумму 107 835 205, 90 руб.; февраль 36 260 826 кВт*ч на сумму 101 675 470, 68 руб.; март 32 879 874 кВт*ч на сумму 92 348 027, 62 руб. итого: 107 824 508 кВт*ч на сумму 301 858 704, 20 руб.

           - стоимость услуг по договорной заявленной мощности январь 675,000 кВт*ч на сумму 840 602, 32 руб.; февраль 680,000 кВт*ч на сумму 846 829, 01 руб.; март 667,000 кВт*ч на сумму 830 639, 63 руб., итого: 2 022, 000 кВт*ч на сумму 2 518 070, 96 руб.

           Всего согласно выводам экспертов объём потреблённой электроэнергии юридическими лицами за период январь - март 2013 года составил 107 824 508 кВт*ч на сумму 304 376 755, 15 руб., из них: январь 38 683 808 кВт*ч на сумму 108 675 808, 21 руб.; февраль 36 260 826 кВт*ч на сумму 102 522 299, 69 руб.; март 32 879 874 кВт*ч на сумму 93 178 667, 25 руб.

           По юридическим лицам, приравненным к населению установлены следующие данные (вопрос 5): январь 40 777 108 кВт*ч на сумму 41 866 645, 67 руб., февраль 39 524 781 кВт*ч на сумму 40 897 828, 54 руб., март 35 282 258 кВт*ч на сумму 36 328 573, 87 руб.

           По потребителям прочим энергосбытовых организаций (вопрос 7): январь 2 311 534 кВт*ч, февраль 1 803 264 кВт*ч, март 1 816 143 кВт*ч, итого объём потерь и стоимость по данным экспертов составил (вопрос 8, 9): январь 88 360 000 кВт*ч на сумму 144 757 736, 29 руб., февраль 69 881 548 кВт*ч на сумму 124 171 103, 58 руб., март 85 153 260 кВт*ч на сумму 153 152 991, 18 руб., итого 243 394 808 кВт*ч на сумму 423 469 823, 23 руб. Итого объём и стоимость услуг по данным экспертов составил (вопрос 10): январь 79 460 916 кВт*ч на сумму 150 542 453, 88 руб., февраль 75 785 607 кВт*ч на сумму 143 420 128, 23 руб., март 68 162 132 кВт*ч на сумму 129 507 241, 12 руб. Итого 223 408 655 кВт*ч на сумму 423 469 823, 23 руб.

           Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

           Эксперты, как в первой экспертизе, так и повторной однозначно указывали на массу противоречий в доказательственной базе, представленной сторонами по физическим лицам, которые не позволяют взять их за основу для расчетов объемов по физическим лицам.

           Об отсутствии необходимых и достаточных доказательств указано экспертами при проведённых двух экспертиз (стр. 29-32 экспертизы, проведенной ООО «ФИКОН», стр. 19, 20 экспертизы, проведенной ООО «РЭЦ»).

           С учётом отсутствия необходимых данных в экспертном заключении ООО «ФИКОН» эксперты взяли минимальный норматив для всех потребителей.

           При этом в указанной экспертизе достоверно не определён состав потребителей.           

           На стр. 16, 44 экспертного заключения установлено, что состав потребителей ОАО «Волгоградэнергосбыт» - физических лиц, непосредственно и опосредованно присоединённых к сетям МУПП «ВМЭС» составляет: январь - 167 035, февраль - 163 859, март - 160 496. В приложениях к экспертному заключению 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 потребители указаны в ином количественном составе: январь -156 458, февраль - 156 105, март - 155 618.

           Как правильно указал суд первой инстанции, указанные противоречия не устранены и в ходе экспертизы проведённой ООО «Региональный экспертный центр» из-за отсутствия достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали данные о составе и об объемах потребленной электроэнергии физическими лицами.

           Отчёты агента, имеющиеся в материалах дела, также обоснованно признаны судом первой инстанции  не надлежащими доказательством объёма отпущенной электроэнергии потребителям физическим лицам, присоединённым к сетям МУПП «ВМЭС».

            Указанные объёмы в отчётах агента ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» предоставлялись по сетям всех сетевых организаций, подписаны ОАО «Волгоградэнергосбыт» с разногласиями, к указанному отчёту ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» не представило данных о сетевой принадлежности потребителей, информацию, подтверждающую начисление потребленной электроэнергии в указанных объемах, произведенную оплату.

           При сравнении данных по объёмам потребленной электроэнергии ООО «ФИКОН», которые МУПП «ВМЭС» предлагал использовать при определении с ОАО «Волгоградэнергосбыт» по физическим лицам, и данных отчёта ООО «МВЦ ЖКЖ и ТЭК» по всем сетевым организациям, объём в экспертизе ООО «ФИКОН» превышает объём представленный ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» по всем сетевым организациям.

           Так, например, январь 2013 года в экспертизе ООО «ФИКОН» объём составил 26 976 974 кВт*ч, в отчете агента по всем сетевым организациям объём потребленной электроэнергии составил 25 751 449 кВт*ч.

           Ответчик указал на невозможность представить достоверные и допустимые сведения, поскольку ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» отказывается передать данные по физическим лицам. ОАО «Волгоградэнергосбыт» использован для получения доказательств судебный метод защиты. В рамках дела № А12-9627/2013 было заключено мировое соглашение с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» о перечислении денежных средств и предоставлении информации по физическим лицам с целью определить достоверность произведенных начислений за период 01.12.2010 по 31.03.2013.  

           Информация не представлена до настоящего момента.

           В ходе судебных заседаний стороны не представили каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих определить фактическое потребление электроэнергии физическими лицами.

           Объёмы потребителей юридических лиц, приравненных к населению, посчитаны ОАО «Волгоградэнергосбыт» исходя из замещающей информации за прошлые периоды либо иными расчётными способами (по присоединенной мощности в отсутствие замещающей информации).

           Поскольку ОАО «Волгоградэнергосбыт» в материалы дела представлены доказательства, содержание которых не основано на нормах права, действующего законодательства при определении объёмов по потребителям юридическим лицами, приравненным к населению, объёмы определены экспертами на основании данных, представленных ОАО «Волгоградэнергосбыт», и обоснованно признаны судом первой инстанции не достоверными.

           Иных доказательств в материалы дела (контрольных показаний приборов, согласованных с собственниками) сторонами не представлено.

           Методика определения объёма фактического отпуска электроэнергии из сетей сетевой организации гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных домах, необорудованных приборами учёта, а также юридическими лицами, приравненными к населению, примененная экспертами, не соответствует положениям жилищного законодательства, а также иным вышеприведённым нормам материального права, равно как и правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, что в указанном деле не доказан объём потреблённой электроэнергии физическими лицами, поскольку сторонами не представлены доказательства, позволяющие определить данный объём в соответствии с действующими нормами права исходя из норматива потребления; в деле нет достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактический объём потребленной электроэнергии физическими лицами исходя из показаний приборов учёта.

           В связи с чем, довод жалобы, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства пришёл к неверному выводу об исключении из полезного отпуска всего объёма электроэнергии, потреблённой физическими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

           Исходя из изложенного, суд первой инстанции, верно определил, что, неоспариваемая сторонами часть собственного полезного отпуска ОАО «Волгоградэнергосбыт» необходимого как для определения объёмов и размера оказанных услуг по передаче электрической энергии, так и для определения объёмов и размера потерь составляет 107 824 508 кВт*ч на сумму 304 376 775, 15 руб. 

           Оставшиеся объёмы в размере 270 565 000 кВт*ч на сумму 312 672 826, 4 руб. составляют сложившиеся разногласия сторон, неподтвержденные первичной документацией.

           Стороны не подтвердили объёмы потребленной электроэнергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учёта, не представили достоверных данных, позволяющих определить объемы поставленной физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, необорудованных приборами учета, электроэнергии исходя из утвержденных нормативов потребления, исходя из показаний приборов учёта, а также не подтвердили достоверными доказательствами объем электроэнергии потребленной юридическими лицами, приравненными к населению.

           Следовательно, не подтверждён фактический объём электроэнергии, переданный потребителям физическим лицам, юридическими лицами, приравненными к населению, акты об оказании услуг за спорный период, акты приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь, подписаны сторонами с разногласиями, не урегулированными сторонами, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в требованиях истца по первоначальному иску о взыскании в части разногласий за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере в размере 270 565 000 кВт*ч на сумму 312 672 826, 4 руб. следует отказать, также как и требования ответчика о взыскании в части разногласий по потерям в размере 142 866 740, 80 руб. не подлежат удовлетворению.

            Аналогичная оценка содержится в постановлении АС ПО по делу № А12-18881/2013 по спору со схожими обстоятельствами.

           В части неоспариваемых сторонами объёмов суд обоснованно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

           По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           С учётом частично удовлетворенных требований взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами: с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 43 867 409,29 руб., в том числе: январь 2013 года - 15 968 045,08 руб. (100 000 083,68 руб. *8,25% *239дн=5 477 087,92 руб.; 96 376 257,22 руб. *8,25% *475 дн.=10 490 957,17 руб.); февраль 2013 года - 15 021 467,84 руб. (93 846 575,16 руб. *343дн.*8,25% =7 376 731,83 руб.; 93 518 867 руб. *22дн.*8,25% =471 490,95 руб.; 93 437 13,24 руб. *335дн.*8,25% =7 173 245,05 руб.), за март 2013 года - 12 877 896,37 руб. (84 502 942,71 руб. *665дн.*8,25%), с ООО "Корона" в сумме 2 565 940,51 руб., в том числе: за январь 2-13 года - 739 605,52 руб. (8 675 724,53 руб. *372дн.*8,25%), за февраль 2013 года - 711 770,90 руб. (8 675 724,53 руб. *358дн.*8,25%), за март 2013 года в сумме 1 114 564,09 руб. (8 675 724,54 руб. *323дн.*8,25% =642 184,36 руб.; 6 027 173,60 руб. *342дн.*8,25% =472 379,73 руб.).

           Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным