Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-33256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме.

ИП Дорин А.Н. полагает необоснованным увеличение налоговой базы по едином налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год на сумму доходов в размере 2 650 000 руб., полученных от реализации нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение VII, назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, приобретено ИП Дориным А.Н. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004.

01.02.2011 по договору купли-продажи Дорин А.Н. реализовал  встроенное нежилое помещение VII, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, Ермоленко С.И.

В ходе проверки налоговым органом допрошена  покупатель указанного помещения Ермоленко С.И., из пояснений которой следует, что сумма сделки по договору купли-продажи от 01.02.2011 составила 1 300 000 руб., однако на счет ИП Дорина А.Н., открытый в филиале «Южный» ЗАО Банк «Интеза» в г. Ростове-на-Дону, дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Таким образом, фактически сумма реализации встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, составила 2 650 000 руб.

Учитывая, что указанное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, доход, полученный от его реализации, является доходом, связанным с осуществлением ИП Дориным А.Н. предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не учел при расчете дохода, полученного ИП Дориным А.Н. при реализации недвижимого имущества, сумму расходов, которые были произведены предпринимателем при приобретении данного имущества, проведении строительных работ, поскольку в налоговый орган и в суд первой инстанции предпринимателем не представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК «Хоумбилдинг» на сумму 1 164 956,15 руб. для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36.

С учетом изложенного налоговым органом при определении доходов предпринимателя обоснованно учтены доходы в сумме 2 650 000 руб., полученные от реализации нежилого помещения.

В ходе проверки на основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий правоустанавливающих документов, выражающих содержание сделок по реализации объектов недвижимости ИП Дориным А.Н., справок о содержании правоустанавливающих документов в отношении ИП Дорина А.Н. налоговым органом установлено, что в 2010-2011 годах ИП Дорин А.Н. осуществил реализацию 11 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали предпринимателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.10.2011  № RU 34301000-92/07/11, соглашения от 25.10.2011 о разделе совместно построенного имущества, заключенного между Дориным А.Н. и Егоровым А.С.

Факт получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от продажи квартир подтверждается показаниями свидетелей  Галухиной Л.Н., Галухина А.Е., Зелика Д.А., Дрейд Л.И., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., копиями договоров купли-продажи, расписками о получении денежных средств, выданными Дориным А.Н.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ИП Дориным А.Н. от реализации объектов недвижимого имущества, не поступали на расчетный счет заявителя, в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2011 году дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  дохода в сумме 528 158 руб., полученного управляющей компанией «Индивидуальный предприниматель Дорин А.Н.» от деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая

Балка, д. 64А, а также от сдачи в аренду квартир, расположенных в указанном жилом доме.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на показания свидетелей Зелика Д.А., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., пояснивших, что ежемесячно уплачивали Дорину А.Н. коммунальные платежи в сумме 2200-2500 руб., путем передачи денежных средств Дорину А.Н. и паспортисту Драйд Л.Н.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции указанный довод налогового органа обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленная налоговым органом тетрадь с надписью «Квартплата 2011 -2012» не может быть принята в качестве доказательства получении предпринимателем денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Драйд Л.Н., подтвердившей факт сбора коммунальных и арендных платежей с жильцов по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, и передачи денежные средства Дорину А.Н., так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, из материалов дела, между Дориным А.Н. и МУП «ВКХ»  заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, оплата по которым вносилась предпринимателем. Соответственно, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от жильцов, не могут являться доходом предпринимателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию помещения.

Принимая во внимание документальную неподтвержденность факта получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от жильцов за коммунальные услуги, а также от арендаторов за аренду квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области частично не приняты расходы ИП Дорина А.Н., заявленные налогоплательщиком в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как документально не подтвержденные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем  представлены первичные документы (договоры, акты, счета, платежные поручения, чеки ККТ и др.), подтверждающие расходы по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 873 354,45 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету, сумма расходов предпринимателя в проверяемом периоде составила 1 873 354,45 руб., из которых расходы в сумме 1 417 460,14 руб. учтены налоговым органом в рамках проверки.

В материалы дела предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 455 273 руб., в том числе по сделкам с ООО ВП «Союзлифтмонтаж» - 8 108,96 руб., с ООО «ВариантСтрой» - 22 463,80 руб., с Волгоградским филиалом ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 61 387,23 руб., с ВГО «Центральное ВОО ВДПО» - 15 000 руб., с Додиной О.В. – 19 000 руб., с ИП Кульченко В.Н. – 16 820,93 руб., с ООО «СБС-Фортуна-С» - 72 720,57 руб., с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» - 7 771 руб., с Дориной Г.Б. – 232 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, оформленных по сделкам с указанными контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении инспекцией в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб., и исключении из состава расходов предпринимателя затрат в сумме 455273 руб., и, следовательно, необоснованном доначислении ИП Дорину А.Н.  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2011 годы в сумме 147 516 руб.

В ходе проверки на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговый орган пришел к выводу, что в 2010-2012 годах ИП Дорин А.Н. перечислял денежные средства физическим лицам за выполненные работы, проценты за предоставленные займы, заработную плату и другие выплаты в общей сумме 7 189 850 руб., при этом в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ с данных выплат не начислял, не удерживал и в бюджет не перечислял.

По данным налогового органа сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, составляет 934 680 руб.

По мнению ИП Дорина А.Н., доначисление НДФЛ в сумме 255 674,73 руб. по выплатам, произведенным предпринимателем Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С., Дориной Г.Б.,  Сарафановой О.А., Хашобину А.Н., Бескровному И.В., Герасимову С.А., является необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работника, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налог не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплаченных в денежной форме.

Из пояснения ИП Дорина А.Н., данных суду первой инстанции следует, что выплаты Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С. предприниматель осуществлял как физической лицо, что подтверждено  судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка № 102 г. Волгограда по делам № 2-102-532/2012, № 2-102-647/2012, которыми с Дорина А.Н. в пользу указанных лиц взыскана задолженность по договорам на оказание услуг.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что Хошобин А.Н. вступал во взаимоотношения с ИП Дориным А.Н. как индивидуальный предприниматель, на котором лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить соответствующие налоги с доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что Хошобин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и услуги по изготовлению мебели Дорину А.Н. оказывал как физическое лицо, налоговым органом не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не опровергнут довод предпринимателя о том, что вознаграждением Дориной Г.Б., Сарафановой О.А., Бескровному И.В., Герасимову С.А. являлись денежные средства в сумме 1 781 520 руб., остальная сумма являлась возмещением расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат указаний на установленные инспекцией обстоятельства совершения налогового нарушения, связанные с исполнением обязанностей налогового агента, ссылок на документы, подтверждающие факт неисполнения Дориным А.Н. обязанностей налогового агента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 19.03.2014 № 14-17/8 в части доначисления НДФЛ в сумме 255674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Дорин А.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание затраты, понесенные предпринимателем на приобретение и реконструкцию жилого дома (здания детского сада), расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64а, которые согласно заключению государственной экспертизы составили 58 425 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку заключение государственной экспертизы не является первичным документом, подтверждающим расходы предпринимателя.

Первичные документы в обоснование указанного довода ИП Дориным А.Н. в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, расходы в сумме 58 425 000 руб. в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщиком не заявлялись.

Довод предпринимателя о неправомерном невключении в состав расходов затрат, понесенных предпринимателем на приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК «Хоумбилдинг» на сумму 1 164 956,15 руб. для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что документы, подтверждающие указанные расходы заявителя, ИП Дориным А.Н. в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.

Решение налогового органа не содержит указания на представление