Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-33256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33256/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича Марининой М.С., действующей на основании доверенности от 10.04.2014 № 34АА0728699, представителе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 4, Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-33256/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (г. Волгоград, ИНН 344100269863)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Красноармейская, д. 42, ОГРН 1042312513980, ИНН 2321012499)

о признании недействительным решения от 19.03.2014 № 14-17/8 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее – ИП Дорин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2014 № 14-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменный доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 411 648 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 313 167 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.03.2014 № 14-17/8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы минус расходы), в сумме 147 516 руб., НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ИП Дорина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

ИП Дорин А.Н. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении своих требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Дориным А.Н.  части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом  части оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 15.03.2013 по 31.10.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Дорина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 № 14-17/7767дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

19.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 14-17/8, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 869 933 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 128 806 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 186 936 руб., налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в сумме 193 208 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 20 400 руб.

Кроме того, данным решением ИП Дорину А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 349 665 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 984 566 руб., ЕНВД в сумме 1 629 512 руб., пени по ЕНВД в сумме 503 888 руб., НДФЛ в сумме 934 680 руб., пени по НДФЛ в сумме 192 694 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Дорин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2014 № 388 решение инспекции от 19.03.2014 № 14-17/8 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в суме 977 309 руб., за 2011 год - в сумме 59 189 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 292 772 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 207 300 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ИП Дорин А.Н., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.03.2014 № 14-17/8 в части доначисления ЕНВД в сумме 1 411 648 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3 313 167 руб., НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признал обоснованным доначиснение предпринимателю указанного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 04.07.2006 № 03-11-04/3/335, при определении площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через магазины, должен исходить из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение магазина. При этом технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ИП Дорин А.Н. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами (одеждой) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв.м., расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 135, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, г. Волгоград, ул. Шурухина, 26, г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 49, г. Волгоград, ул. Бульвар Энгельса, 19А, и являлся плательщиком ЕНВД.

Однако в 2010-2011 годах ЕНВД предпринимателем не исчислялся и не уплачивался,  налоговые декларации в инспекцию не представлялись.

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области начислило предпринимателю ЕНВД в сумме 1 629 177 руб.

ИП Дорин А.Н. посчитал необоснованными выводы инспекции в части доначисления