Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-33256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕНВД в сумме 1 411 648 руб. по объектам, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что площадь торгового помещения объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, в соответствии с техническим паспортом составляет 158,3 кв.м, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде ЕНВД по данному объекту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выкопировке из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, общая площадь встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, составляет 162,2 кв.м, в том числе основные помещения площадью 80 кв.м, вспомогательные помещения площадью 82,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь торгового зала данного объекта составляет 80 кв.м, в связи с чем в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде через данный объект, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении площадью 158,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10.

По мнению ИП Дорина А.Н. инспекцией при исчислении ЕНВД неправомерно определена налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34АА047318 площадь помещения по указанному адресу составляет 101,1 кв.м.

Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Свидетельство о государственной регистрации права, на которое ссылается предприниматель, в материалах дела отсутствует.

Их представленных в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов (выкопировки из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации) на встроенное нежилое помещение (лит. IV), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 75, усматривается, что общая площадь указанного помещения составляет 120,7 кв.м, в том числе торговый зал площадью 104,3 кв.м, вспомогательные помещения общей площадью 11,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы обоснованно приняты во внимание налоговым органом при  определении величина физического показателя «площадь торгового зала».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на доказательствах довод налогоплательщика о том, что розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, предприниматель осуществлял в 2013 году, в проверяемый период указанное помещение было передано в аренду ООО «Сервис Ресурс» для хранения оборудования.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговым органом установлено поступление платежей от ООО «Сервис-Ресурс» по договорам от 01.01.2012 № 01/12, от 01.01.2012 № 02/12, от 01.01.2012 № 03/12, от 01.01.2012 № 04/12, от 01.01.2012 № 05/12, сведения о поступлении денежных средств от указанного лица в счет оплаты арендный платежей в 2010-2011 годах отсутствуют.

Договоры аренды, заключенные с ООО «Сервис Ресурс», ИП Дориным А.Н. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ИП Дориным А.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, в аренду в 2010-2011 годах.

Из материалов дела следует, что ИП Дориным А.В. заключены договоры от 01.09.2009 № В317-ТС/2009, от 01.09.2009 № В316-ОС/2009 с ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград», предметом которых являлось оказание услуг по охране объектов тревожной сигнализацией, в том числе в отношении помещения по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75 (Ммагазин «Глория Джинс»).

Из представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что услуги по охране данного объекта оказывались в январе-декабре 2010 года, январе-июле 2011 года.

В августе-декабре 2011 года в помещении по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, охрану тревожной сигнализацией, охранно-пожарной сигнализацией осуществляло ООО «Частная охранная организация «Гарантия-единый центр мониторинга», что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), письмом от 10.06.2013 № 13-18/1/2925дсп.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены Гребенников Д.Е. (управляющий филиала ОАО «Бин Банк» в г. Волжском, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75), Амерова О.А. (помощник директора КПК «Честь», осуществляющего деятельность в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75), из показаний которых следует, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 в магазине одежды, расположенном по адресу г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, фактически осуществлялась розничная торговля, численность работников в магазине в указанном периоде составляла примерно два человека, ООО «Сервис Ресурс» в указанном помещении никогда не располагалась, оборудование не хранилось.

Факт осуществления ИП Дориным А.Н. розничной торговли в указанном помещении также подтвердила Черненок Е.Г., работавшая у ИП Дорина А.Н. в должности продавца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области факта использования предпринимателем в проверяемый период помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 75, при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.

Оспаривая правомерность начисления ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, ИП Дорин А.Н. указал, что указанное помещение приобреталось им для перепродажи, розничная торговля в нем не осуществлялась

Судом первой инстанции доводы предпринимателя отклонены как не подтвержденные доказательствами.

На основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов налоговым органом установлено, что встроенное нежилое помещение VII, назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, принадлежало Дорину А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2004, постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 11.07.2005 № 2128П, постановления администрации Волгограда от 13.03.2006 № 567.

10.02.2011 Дорин А.Н. реализовал указанное помещение Ермоленко С.И. по договору купли-продажи.

Согласно выписки из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, общая площадь встроенного нежилого помещения VII, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, составляет 49,3 кв.м, в том числе два торговых зала обшей площадью 44,3 кв.м, вспомогательные подсобные помещения площадью 5 кв.м.

Инспекцией установлено, что в январе-декабре 2010 года ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» оказывало ИП Дорину А.Н. услуги по охране тревожной сигнализацией, охранно-пожарной сигнализацией объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36 (магазин «Глория Джинс»), что подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Чайкина Н.А. пояснила, что работала у ИП Дорина А.Н. продавцом-кассиром в магазине одежды, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, в период с сентября 2010 года по 2011 год, подтвердила факт осуществления предпринимателем розничной торговли в указанном помещении.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2010 ИП Дорин А.Н. обращался в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, используемого им в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности налоговым органом в ходе проверки факта осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Дорина А.Н. о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД 1 411 648 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Дорин А.Н. предоставлял в налоговый орган отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом - доходы, уменьшенные на расходы

В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области установила, что в 2010-2011 годах ИП Дорин А.Н. осуществлял виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется УСН: деятельность по предоставлению в аренду объектов недвижимого имущества организациям и индивидуальным предпринимателям, деятельность по реконструкции объектов недвижимого имущества и получения дохода от последующей их реализации, деятельность по оптовой продаже торгового оборудования.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении ИП Дориным А.Н. суммы доходов, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется УСН.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Титова, д. 36, квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64 а.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на непредставлении налоговым органом доказательств получения ИП Дориным А.Н. дохода от деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом, сдачи в аренду квартир. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов в сумме 455 273 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что первичные учетные документы, а также книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010, 2011 годы, подтверждающие суммы полученных доходов и произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки ИП Дориным А.Н. не представлены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации объем налоговых обязательств предпринимателя определен налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также путем исследования выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и документов, полученных от контрагентов ИП Дорина А.Н.

В ходе проверки инспекция установила занижение ИП Дориным А.Н.  дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении УСН дохода от реализации квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А, в сумме 3 150 000 руб. (2010 год), 9 555 000 руб. (2011 год),  дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 650 000 руб. (2011 год), а также дохода, полученного от деятельности по предоставлению услуг по управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А, и от сдачи в аренду квартир в данном