Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-12139/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимых для восстановления спорных объектов недвижимости в случае неисполнения администрацией и ООО «НСТ» обязанности по восстановлению указанных объектов недвижимости по истечению двухмесячного срока с момента вступления решения в судебную силу.

Из анализа существа заявленных встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Судебная коллегия отмечает, что поворот исполнения отмененного судебного акта возможен, если имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица. В данном случае иск о сносе спорных объектов был направлен на ликвидацию имущества и поворот невозможен.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на администрацию и ООО «НСТ» восстановить спорные объекты.

Обращаясь со встречным иском за возмещением стоимости утраченного имущества Суровцева Е.А. указывает, что в результате предъявленных незаконных требований и действий ответчиков по встречному иску – сноса спорных объектов, ей причинены убытки. Она фактически лишена своего имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, лишена возможности заниматься коммерческой деятельностью, получать доход от использования своего имущества и просила у суда компенсации денежных средств именно в связи с причинением ей убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данной части встречных исковых требований суд первой инстанции не выяснил на что направлена воля истца, не оценил фактические обстоятельства дела и необоснованно отказал в возмещении денежных средств в связи с причинением Суровцевой Е.А. убытков, возникших в результате сноса объектов.

Важнейшим институтом социально-экономических отношений является закрепленное в Конституции Российской Федерации право частной собственности, непременное условие демократической рыночной экономики. Собственность - это основа подлинной независимости гражданина и его уверенности в защите своих прав. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечивать ее неприкосновенность.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N Ф1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", обращает внимание судов на сформировавшуюся практику Европейского Суда по правам человека, на положения, направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относится, в частности, следующее: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Информационном письме обращает внимание судов на то, что Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера, в большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Положения пункта 1 статьи 15, предусматривающего право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При рассмотрении требований о возмещении убытков установлению подлежат обстоятельства и факты, имевшие место на момент совершения действий, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки.

Суровцева Е.А., предъявляя иск к администрации, ООО «НСТ», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее комитет), исходила из причинения ей вреда именно этими юридическими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей имущества.

Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи (т.е. приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N19-172, комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения комитет выступает в суде от имени Муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.23 комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

В отношение исковых требований Суровцевой Е.А. к администрации, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они выступили в данном споре в защиту публичных интересов.

По мнению судебной коллегии, требования о возмещении убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению к ответчику – ООО «НСТ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 администрацией получен исполнительный лист серии АС №003774395, в котором должником указано ООО «НСТ». Как указано выше требования исполнительного листа исполнены ООО «НСТ» 24.05.2013, что подтверждается материалами дела и не опровергается ООО «НСТ».

Также в материалы дела представлен договор подряда от 20.05.2013, заключенный ООО «НСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс», на выполнение работ по сносу вышеуказанных объектов недвижимости (т.12 л.д.54-59).

По мнению судебной коллегии, необходимо также учесть, что требование о сносе объектов недвижимости в неприемлемо короткий семидневный срок своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов заявлено именно ООО «НСТ», поскольку, являясь застройщиком, оно было заинтересовано в сносе спорных объектов и освобождении земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности и в данном случае имело имущественный интерес как выгодоприобретатель.

Кроме того согласно письму ООО «НСТ» в службу судебных приставов от 23.05.2013 (т.13 л.д.101) общество заявило о готовности начать снос объектов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии ООО «НСТ» направило в суд первой инстанции ходатайство (вх.№265 от 21.11.2013) (т.12 л.д.35–37) о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий (т.12 л.д.38) с подтверждением сноса спорных объектов силами именно ООО «НСТ».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «НСТ» в настоящем споре выступало исключительно в своих имущественных интересах, не доказало ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном какие именно его права были нарушены, а также факт пересечения (наложения) границ, принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, в результате эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Суровцевой Е.А.

Являясь выгодоприобретателем земельного участка, который был освобожден в результате сноса спорных объектов, ООО «НСТ» при повторном рассмотрении дела активно поддерживало свою правовую позицию и было заинтересовано в исходе дела, а именно, в удовлетворении первоначального иска.

Более того при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НСТ» не воспользовалось правом на отказ от исковых требований и не изменило правовой статус участника процесса, напротив, настаивало на удовлетворении своих требований о сносе объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи