Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-12139/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

администрацией, ни ООО «НСТ» не представлены доказательства, что данный объект создан с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации или нарушает права и интересы третьих лиц, а также, что данный объект площадью 79,1 кв.м. вышел за пределы земельного участка, отведенного в установленном законом порядке Оганесяну М.М.

Относительно пристройки к двухэтажному зданию, литера ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106а, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судом не установлено обстоятельств, основанных на исследованных доказательствах, указывающих на характеристики данного пристроя, его местонахождение, время создания.

Данные указания для исследования фактических обстоятельств спора при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков о недоказанности существования и строительства вышеуказанной пристройки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о недоказанности факта существования и размещения самовольной пристройки площадью 384,4 кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости в силу следующего.

При первоначальном рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению от 15.01.2013 №302/4-3/3330/4-3 (т.7 л.д.46-54) экспертом установлено, что сооружение (павильон) летнего кафе и пристройка к двухэтажному зданию, литера ЛЛ1Л2Л3, площадью 384,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 106а являются капитальными строениями, которые вместе с основным строением (литера ЛЛ1Л2Л3) образуют единый комплекс строений, объединенный единым архитектурным решением.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание 16.10.2014 был вызван эксперт Семенов Кирилл Александрович для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.01.2013 №302/4-3/3330/4-3 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, для определения параметров объектов, являющихся предметом экспертного исследования.

Судебная коллегия, заслушав эксперта, относится критически к данному заключению, поскольку эксперт не смог пояснить место нахождения спорных объектов, и наличие местоположения предположительно имеющейся пристройки к двухэтажному зданию, литера ЛЛ1Л2Л3, площадью 384,4 кв.м., о которой идет речь в заключении, а также не смог пояснить имелся ли факт наложения границ земельных участков ответчиков и истцов.

Также в судебном заседании представитель администрации подтвердил факт отсутствия пристройки площадью 384,4 кв.м. как самостоятельного объекта, а указание на данный объект в иске, как пояснил представитель истца, имело место только в качестве адресного ориентира, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.10.2014 (т.17 л.д.43-48).

Судом апелляционной инстанции эксперт Семенов Кирилл Александрович был повторно вызван для дачи пояснений. В судебном заседании 13.11.2014 эксперт пояснил, что им в результате экспертизы установлено, что двухэтажное здание общей площадью 384,4 кв.м., одноэтажное здание общей площадью 79,1 кв.м., сооружение «Летнее кафе» представляют собой единый комплекс строений (т.7 л.д.51), и переместить объекты без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Между тем эксперт в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, пояснил, что данный комплекс возможно разобрать при его эксплуатации пообъектно без ущерба каждому объекту в отдельности.

Кроме того эксперт пояснил, что при проведении экспертизы двухэтажное здание общей площадью 384,4 кв.м. и пристройка площадью 384,4 кв.м. исследовались им как идентичные, тождественные объекты. Отдельно как самостоятельный объект пристройку общей площадью 384,4 кв.м. он не исследовал, пояснил, что на исследовании был только один объект – двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м. по указанному в определении суда адресу.

Допрос эксперта имеется на аудиозаписях судебных заседаний от 16.10.2014, 13.11.2014, которые являются приложениями к соответствующим протоколам судебных заседаний.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела экспертному заключению заключению от 15.01.2013 №302/4-3/3330/4-3 судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни администрация, ни ООО «НСТ» не смогли пояснить, где именно расположена данная пристройка относительно основного здания площадью 384,4 кв.м., не представили каких-либо документов, акта выхода на местность, акта государственного и муниципального контроля, фототаблицы, позволяющих с точностью и достоверно определить существование наличия данной пристройки, а также установить ее фактические границы и иные характеристики.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска в данной части.

Требование, касающиеся признания самовольным строением и последующего сноса сооружения «летнее кафе», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д.106а, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению в силу того, что по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.82-85), сооружение «летнее кафе» возведено без фундамента, имеет стены-ограждения по периметру высотой 1м из глиняного кирпича, кровля-профнастил, забетонированный пол, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данный объект не подпадает под понятие недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты были частично или каким-либо иным образом расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является ООО «НСТ».

В обоснование данного довода истцами в материалы дела представлены: письмо Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2011г. №02-08/07-8530, а также исполнительная съемка-схема, произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия сервис» по заказу ООО «НСТ».

Представленное письмо от 31.05.2011 №02-08/07-8530 (т.1 л.д.26-27) не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нем отсутствуют сведения о каких-либо постройках, их фактическом местоположении и наложении границ земельных участков.

Ссылка ООО «НСТ» на исполнительную съемку–схему также не принимается судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку данная схема составлена по инициативе ООО «НСТ» без представителей лиц, участвующих в деле, также из заключения эксперта от 15.01.2013 №302/4-3/3330/4-3 невозможно достоверно установить факт наложения (пересечения границ) спорных объектов недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:45 и 64:48:050372:64.

При этом ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о наложении границ спорных объектов на какие-либо земельные участки ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела ни администрацией, ни ООО «НСТ» не заявлялось.

При указанных обстоятельствах и отсутствии надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, определенно указывающие о нарушении прав администрации и ООО «НСТ» в связи с наложением границ спорных объектов на земельный участок, находящийся в аренде у ООО «НСТ».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости и право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0045, площадью 8,134 кв.м. возникло у ООО «НСТ» на основании заключенного 29.06.2007 с ООО «Континент» договора купли-продажи здания и перенайма земельного участка (т.1, л.д.40).

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, передача имущества арендатору, свободного от прав третьих лиц, является обязанностью арендодателя.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не вступивший во владение объектом аренды арендатор не вправе защищаться вещно-правовым способом судебной защиты, в том числе негаторным иском.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В данном случае, права на землю ООО «НСТ», если они были нарушены обременениями правами третьих лиц, подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и нормами гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по настоящему делу необоснованно обратились с требованиями о сносе спорных объектов, поскольку ни администрация, ни ООО «НСТ» не представили надлежащих доказательств того, что их права каким-либо образом нарушаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе объектов, являющихся предметом спора, следовало отказать суду первой инстанции именно по вышеизложенным мотивам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Суровцевой Е.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на подачу иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Реализовать право на судебную защиту в течение указанного срока исковой давности возможно при условии, если ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Поскольку, как указано выше, права и законные интересы ни администрации, ни ООО «НСТ» не нарушены, в связи с указанным нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, на чем настаивает Суровцева Е.А. в апелляционной жалобе, применению в данном случае не подлежат.

Рассматривая встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Суровцевой Е.А. в части возмещения денежных средств в связи с причинением убытков в результате сноса объектов и их удовлетворении по следующим основаниям.

Следует учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем. На следующий день 24.05.2013 исполнено, и фактически был осуществлен снос всех объектов, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 24.05.2013, подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителями ООО «НСТ».

Таким образом, необоснованно заявленные требования, а также снос в неприемлемо короткий семидневный срок спорных объектов лишили ответчиков по первоначальному иску возможности для защиты своего нарушенного права путем обжалования принятого судебного акта, возможности приостановления исполнительных действий до проверки и оценки выводов суда вышестоящей инстанции, и, как следствие, повлекли за собой фактический снос спорных объектов, и невозможность надлежащим образом защитить нарушенное конституционное право на охрану имущества.

Как следует из встречного искового заявления, истец с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с администрации и ООО «НСТ» 30 940 829 рублей в качестве затрат,