Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-12139/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в мотивировочной части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции пересматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано выше, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 определил юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора и которые должны быть в обязательном порядке исследованы нижестоящим судом и которым должна была быть дана оценка для правильного разрешения спора.

Весте с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении встречных требований обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены.

Так, из текста обжалуемого решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации и ООО «НСТ» послужило отсутствие предмета спора в связи со сносом спорных объектов на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцами того, как в результате рассмотрения настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права.

В основу решения суда первой инстанции также положены выводы о том, что спорные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является ООО «НСТ», что на заявленные администрацией и ООО «НСТ» требования не распространяется срок исковой давности, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты принимались в эксплуатацию и соответствуют требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, поскольку администрация и ООО «НСТ», заявляя требования о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, не представили надлежащих доказательств, что постройки создавали или создают угрозу жизни и здоровью граждан, созданы с нарушением градостроительных правил и норм, нарушали права и законные интересы администрации и ООО «НСТ» в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А57-5564/06-36, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что двухэтажное нежилое здание, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости введен в эксплуатацию Администрацией Октябрьского района города Саратова, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта (т.3 л.д.85).

Материалами дела подтверждается тот факт, что данный объект не создавал угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовал санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам, и что администрация не возражала против признания на него права собственности в судебном порядке.

В пользу отсутствия нарушений также свидетельствует длительная эксплуатация указанного здания с 2006 года.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется письмо от 26.02.2006г. №01-10-05-170 о возможности признания права собственности на объект; письмо от 31.01.2006г. №68/08 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова о возможности признания права собственности на объект; письмо от 17.05.2005г. №239/1 Администрации Октябрьского района города Саратова о возможности признания права собственности на объект; заключение от 13.02.2006г. №110 о соблюдении требований пожарной безопасности ГУ МЧС по Саратовской области; заключение ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды от 10.02.2006г. №146/05 о соответствии требованиям действующего природоохранного законодательства; санитарно-эпидемиологическое заключение №793 от 28.05.2005г.; акт №13 от 09.02.2006г. независимого обследования объекта на соответствие экологическим требованиям.

Судебная коллегия считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции также не учтено указание кассационной инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу № А57-5564/06-36 было признано право собственности Оганесяна М.М. на двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, состоящее из нежилых помещений: на первом этаже, литеры ЛЛ1Л2, общей площадью 181,4 кв.м и на втором этаже, литера Л, общей площадью 203 кв.м. и не дана оценка - имела ли место реконструкция объекта, право на который признано указанным решением суда.

На основании данного решения Оганесяном М.М. получены два свидетельства о государственной регистрации собственности: на нежилое помещение общей площадью 181,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2, на 1 этаже здания (серии 64 АБ №305819 от 22.05.2006), на нежилое помещение площадью 203 кв.м., литера Л, на 2 этаже здания (серии 64 АБ №305820 от 22.05.2006).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, общая площадь указанного объекта недвижимости не изменялась с момента признания на него права собственности в судебном порядке, данный объект не подвергался никакой реконструкции, на которую ссылались истцы как на основание для сноса объектов.

В материалах дела имеется свидетельство серии 64-АГ №234048 от 04.07.2011 о государственной регистрации права собственности Оганесяна М.М. на нежилое двухэтажное здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2Л3, по указанному адресу.

Доказательств обратного, равно как и доказательств создания нового реконструируемого объекта ни администрацией, ни ООО «НСТ» в материалы дела не представлено.

Впоследствии собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2Л3, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106А стала Суровцева Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ №234049 от 04.07.2011 на основании заключенного 17.06.2011г. с Оганесян М.М. договора купли-продажи (т.3 л.д.86-88).

Земельный участок, на котором было расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, находится в аренде у Суровцевой Е.А., что подтверждается договором аренды данного земельного участка и замены стороны в обязательстве, которые прошли государственную регистрацию (т.3 л.д.89-104).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, доводы истцов о том, что двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, является самовольным строением несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу №А57-5564/06-36 был легализован объект самовольного строительства, признано право собственности Оганесяна М.М. на указанный объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, ООО «НСТ», как сторона по договору купли-продажи здания и перенайма земельного участка от 29.06.2007, не могло не знать о местоположении и фактических границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0045 площадью 8 134 кв.м., на котором, по мнению ООО «НСТ» расположено спорное здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, поскольку актом от 29.06.2007 приняло данный земельный участок без замечаний в части нахождения на нем каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам (т.1 л.д.41).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд идет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее смотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако в нарушение вышеуказанной правовой позиции арбитражный суд первой инстанции не только не учел обстоятельства ранее рассмотренного дела, но и не указал каких-либо мотивов, которые привели его к иным выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Относительно одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, судебная коллегия, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что данное здание является вспомогательным по отношению к основному объекту площадью 384,4 кв.м., на которое судом признано право собственности за Оганесяном М.М. Данное обстоятельство ни администрацией, ни ООО «НСТ» не опровергнуто.

По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 64АБ №799864 от 29.12.2007 нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литера Л3, является собственностью Оганесяна М.М.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни