Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А12-27853/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27853/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области         (ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2014 года по делу №  А12-27853/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион»,                (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882),

о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/10 от 14.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Арьевой И.Н., действующей по доверенности от 30.12.2014; Артемьевой И.Ю., действующей по доверенности от 19.12.2014; Калюжиной Я.П., действующей по доверенности от 30.12.2014; представителей Общества с ограниченной ответственностью «Орион» – Руденко В.П., действующей по доверенности от 18.01.2015, Трофимовой В.А., действующей по доверенности от 18.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по            г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/10 от 14.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ИФНС № 31 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель – налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом  не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

Инспекция считает,  что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обществом не представлены первичные учетные документы, предусмотренные налоговым законодательством и подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислении соответствующей пени в проверяемом периоде учтены хозяйственные операции налогоплательщика, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.

Налоговый орган указывает, что на основании полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, установлено, что ООО «Спринг» (правопреемник ООО «Орион») применена схема ухода от уплаты НДС, путем оформления бестоварных документов, а именно, счетов-фактур, оформленных от недобросовестных контрагентов с целью отнесения их на налоговые вычеты по НДС.

Для прикрытия несуществующих сделок и создания формальных условий для оплаты за товар, якобы поставленный в адрес ООО «Спринг» от недобросовестных контрагентов и неоплаченный, составлены недостоверные договоры переуступки прав, которые не имеют под собой финансовых обязательств, в силу их ничтожности.

Налоговый орган ссылается, на то, что действия налогоплательщика при формально созданных взаимоотношениях со спорными контрагентами были направлены на получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик и его представители в судебном заседании ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим  обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

По мнению налогоплательщика, утверждая, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не учитывает, что законодательно процедура проявления должной осмотрительности и осторожности не установлена; механизм соблюдения должной степени осмотрительности и осторожности не раскрывается и налоговым органом, которому обществом, в порядке подтверждения проверки благонадежности контрагентов, были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, связанные с поставкой товарно-материальных ценностей и выполнением работ, подтверждающие реальность сделок.

При этом, как ссылается налогоплательщик, общество лишено возможности обращения в налоговые органы с целью получения информации о том, сдает ли потенциальный контрагент налоговую отчетность, правильно ли определяет свои налоговые обязательства, своевременно и в полном ли объеме уплачивает налоги и т.п., поскольку данная информация, согласно ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет налоговую тайну и не может представляться третьим лицам.

Как полагает ООО «Орион», при указанных обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента; налоговым органом не приведено доказательств того, что общество на момент заключения договоров со спорным контрагентом или в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что тот или иной контрагент окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

В судебном заседании налоговый орган доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  – без удовлетворения.

Представители третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волковой Д.В. от 10.06.2013 № 16-12/13 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области начата выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее - ООО «Спринг») (ИНН 3442070962, КПП 343501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

На основании решения заместителя начальника ИФНС  по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 06.07.2013 № 16-12/90 выездная проверка была приостановлена с 10.07.2013 на 75 дней.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 20.09.2013 № 16-12/121 выездная проверка была возобновлена с 23.09.2013.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 07.10.2013 № 16-12/129 выездная проверка была приостановлена с 08.10.2013 на 35 дней.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 11.11.2013 № 16-12/145 выездная проверка была возобновлена с 12.11.2013.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 15.11.2013 № 16-12/146 выездная проверка была приостановлена с 16.11.2013 на 25 дней.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 10.12.2013 № 16-12/153 выездная проверка была возобновлена с 11.12.2013.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 12.12.2013 № 16-12/160 выездная проверка была приостановлена с 13.12.2013 на 45 дней.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 24.01.2014 № 16-12/5 выездная проверка была возобновлена с 27.01.2014.

03.10.2013 ООО «Спринг» (ИНН 3442070962) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Орион» (ИНН 3444208831), к которому, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли все права и обязанности ООО «Спринг».

14.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области составлен Акт № 16-12/6 выездной налоговой проверки ООО «Орион» (ИНН 344208831, КПП 773101001), являющегося правопреемником ООО «Спринг» (ИНН 3442070962, КПП 343501001), проведенной с 10.06.2013 по 04.02.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов за указанный выше период.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ  ООО «Орион» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения               ООО «Спринг».

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ  на ООО «Орион» возлагаются обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица и пеней, причитающихся по перешедшим к нему обязанностям.

С учетом изложенного, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/10 от 14.05.2014 отказано в привлечении ООО «Орион» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 г.г. на сумму         202 014 047 рублей и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.05.2014 в сумме 51 126 703 рубля.

ООО «Орион» предложено уплатить указанные суммы налогов и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 485 от 16.07.2014, согласно которому, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/10 от 14.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным, поскольку указанный ненормативный акт, по мнению общества, не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим