Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу № А57-24707/2012 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу о банкротстве № А57-23055/2012 обстоятельства фактической поставки товара на  сумму 359 417 975 руб. 63 коп. от ООО «Саратовская торговая компания» в адрес ООО «СарТорг» не исследовались судом, соответствующая проверка данных обстоятельств не проводилась.

Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении иска ООО «Саратовская торговая компания» по делу № А57-24707/2012 и требования ООО «Саратовская торговая компания» в рамках дела о банкротстве № А57-23055/2012, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему обособленному спору.

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу № А57-19026/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 04.03.2014), в удовлетворении  заявления ООО «Саратовская торговая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СарПродКонтракт» требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп., вытекающих из договора поставки продовольственных товаров (с отсрочкой платежа) от 15.09.2011, отказано, в том числе и в связи с тем, что ООО «Саратовская торговая компания» не были представлены в материалы обособленного спора какие-либо доказательства приобретения поставленного товара, что также свидетельствует о мнимом   характере договора поставки от 10.10.2011.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «СарТорг» и ООО «СарПродКонтракт», налоговые декларации по НДС, уточненные декларации по НДС сами по себе, в отсутствие иных подтверждающих документов, не могут являться доказательством факта поставки товара и наличия задолженности ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «СарТорг» в размере 105 124 236 руб. 19 коп., так как до возбуждения производства по делу о банкротстве должник – ООО «СарПродКонтракт» вел активную финансово-хозяйственную деятельность и имел значительные обороты по закупке и реализации товаров.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями из отчета конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 28.07.2014, согласно которым количество конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 33 с суммой требований 834 164 890 руб.), а также выписками движения денежных средств по счетам должника.

Согласно представленной в материалы дела копии ликвидационного промежуточного бухгалтерского баланса ООО «СарПродКонтракт» на 12.09.2012 за подписью ликвидатора должника Сусляева А.Н. и прилагаемой к нему Расшифровке кредиторской задолженности ООО «СарПродКонтракт» по состоянию на 12.09.2012 у должника - ООО «СарПродКонтракт» отсутствует задолженность перед ООО «СарТорг».

Также не могут являться достаточными доказательствами представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004, от 01.09.2009 (т.4), заключенные между ООО «Миг-Сервис ЛТД» (арендодатель) и ООО «СарПродКонтракт» (арендатор), согласно которым в аренде у ООО «СарПродКонтракт» находилось нежилое помещение под склад площадью 40 кв.м., что явно недостаточно для организации складирования поступившего даже только по одной накладной от 01.08.2012 товара, а также копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенного между ООО «Миг-Сервис ЛТД» (арендодатель) и ООО «СарТорг» (арендатор), в соответствии с которым в аренде ООО «СарТорг» находились нежилые помещения под склад общей площадью 233,8 кв.м., что также недостаточно для хранения закупленного товара.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам проведенной проверки наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, исследования всей совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 10 октября 2011 года, подписанный между ООО «СарТорг» и ООО «СарПродКонтракт», а также составленные после его подписания документы (товарная накладная от 01.08.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012) носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие материальные и правовые последствия.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника. Наличие только договора поставки, товарных накладных и акта сверки при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств (включение в реестр требований кредиторов) в возмещение стоимости фактически не поставленных товаров, за счет имущества покупателя-должника, наравне с обоснованными требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройтехника» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СарПродКонтракт» требований в размере 105 124 236,19 коп. Включение необоснованных требований в реестр приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В судебном заседании ООО «Стройтехника» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «СарПродКонтракт» Сусляева Алексея Николаевича, бывшего руководителя ООО «СарТорг» Дудова Олега Дмитриевича.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что ООО «Стройтехника» не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при не подтверждении исполнения договорных обязательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова свидетеля не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО «Стройтехника» и конкурсного управляющего ООО «СарТорг» Салиной Ж.А. следует оставить без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Хворостухина Сергея Васильевича (далее -  Хворостухин С.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Хворостухин С.В. просит установить процессуальное правопреемство Хворостухина С.В. на основании договора уступки права требования от 17.11.2014, которым ООО «Стройтехника» (Цедент) передает, а Хворостухин С.В. принимает и оплачивает у право требования Цедента по договору поставки продовольственных товаров от 10.10.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку факт наличия реальной задолженности по спорному договору поставки документально не подтвержден и судами обеих инстанций не установлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехника» о назначении судебной экспертизы, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

При таких обстоятельствах с лицевого счета, для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на счет ООО «Стройтехника» подлежат возврату 27892 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля за проведение экспертизы по делу № А57-19026/2012, перечисленные по платежному поручению № 2 от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хворостухина Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-19026/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда,  денежные средства в сумме 27892 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля, перечисленные по платежному поручению № 2 от 10.02.2015 за проведение экспертизы по делу № А57-19026/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова