Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО «СарТорг» (Поставщик) и ООО «СарПродКонтракт» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки), согласно которому  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную договором цену.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, отражаются в спецификациях и приложениях, и фиксируются в счетах-фактурах и Товарных накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки). Спецификацией может служить выставленный Поставщиком счет на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора поставки).

В разделе 2 договора поставки предусмотрены способы поставки по выбору Покупателя: самовывозом со склада Поставщика, при этом отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика на автотранспортные средства Покупателя, или доставкой товара на склад Покупателя в пределах административных границ города Саратова либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта в г.Саратове со сдачей товара перевозчику.

В соответствии с разделом 3 договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю Товар по цене, согласованной сторонами и указанной в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная, спецификация); одновременно с товаром передать Покупателю принадлежности Товара,  также   относящиеся   к   нему   документы   (сертификат   качества   и   т.п.), предусмотренные законодательством. Покупатель обязуется осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, проверить и подписать соответствующие документы (счет-фактуру, накладную, акт приема-передачи и т.п.), оплатить Товар в порядке и сроки, установленные в разделе 4 Договора.

Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем по каждой партии.

Наименование, количество и цена Товара, Подлежащего поставке по Договору поставки от 10.10.2011, указаны в представленном в материалы дела Приложений к договору поставки от 10.10.2011, заключенному между ООО «СарТорг» и ООО «СарПродКонтракт».

По мнению ООО «Стройтехника» и ООО «Саратовская Торговая Компания», 01.08.2012 ООО «СарТорг» поставило ООО «СарПродКонтракт» товар на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп.

В качестве доказательства поставки ООО «Стройтехника» представило копии товарной накладной от 01.08.2012 № СТ27927 с наименованием товара в количестве 1003 на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп. (т.1), счета-фактуры № СТ27927 от 01.08.2012, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012 между ООО «СарТорг» ООО «СарПродКонтракт» по договору б/н от 10.10.2011, согласно которому с учетом произведенной ООО «СарПродКонтракт» частичной оплаты от 28.08.2012 на сумму 5 300 101,32 руб.  и  от 03.09.2012  на сумму  5 000 000 руб.  задолженность  ООО «СарПродКонтракт» в пользу ООО «СарТорг» составила 105 124 236 руб. 19 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон и создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Определениями от 02.04.2013, 09.042014 суд первой инстанции истребовал необходимые доказательства в подтверждение юридически значимых для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств.

Дополнительно по запросу суда от ООО «СарПродКонтракт» и ООО «СарТорг» были представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации    по НДС, компьютерные опечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, анализ счета 60.1 и анализ счета U по субконто Договоры; Конрагенты за 2012 год (т.2, л.д. 1-2); выписки из главной книги ООО «СарТорг» за 2012 г. по счету 62.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО «СарПродКонтракт»; страницы книги продаж ООО «СарТорг» за период с 01.07.12 по 30.09.12 по покупателю ООО «СарПродКонтракт»; выписки из главной книги ООО «СарПродКонтракт» за 2012 г. по счету 60.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО «Саратовская торговая компания»; книги покупок ООО «СарПродКонтракт» за период с 01.01.12 по 30.09.12 по продавцу ООО «Саратовская торговая компания». Последние два доказательства правомерно признаны судом первой инстанции не относимыми к данному обособленному спору, так как в его рамках рассматриваются отношения по поставке товара между ООО «СарПродКонтракт» и ООО «СарТорг», а не ООО «Саратовская торговая компания».

Вышеуказанные документы в бумажной форме в материалы дела представлены не были.

Также конкурсным управляющим Антоновым Д.А представлена копия Отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарТорг», исх.№ 1 от 14.02.2014, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, в материалы дела представлены лишь товарная накладная формы ТОРГ-12, фиксирующая наименование, сорт, артикул, количество, цену продукции и сумму по каждому наименованию товара и в целом по накладной. Форма Товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно п. 2 указанного постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности. В соответствии с порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 в товарной накладной № СТ27927 от 01.08.2012, представленной в подтверждение поставки, в качестве наименования документа, явившегося основанием поставки, указан не договор поставки от  10.10.2011, а «Основной договор»;  не заполнены реквизиты «должность», «подпись», «расшифровка подписи» должностных лиц ООО «СарТорг», разрешивших отпуск груза и осуществивших такой отпуску не заполнены реквизиты «должность», «расшифровка подписи» должностного лица ООО «СарПродКонтракт», принявшего груз;  не заполнены реквизиты  «должность»,  «подпись»,  «расшифровка подписи» должностного лица ООО «СарПродКонтракт», получившего груз. При этом в графе «груз принял» имеется подпись неустановленного лица.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «СарТорг» и представителя конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» данная подпись похожа на подпись бывшего директора ООО «СарПродКонтракт» Сусляева Алексея Николаевича, который согласно представленным в материалы дела копии решения от 03.09.2011 единственного