Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

учредителя № 1 ООО «СарПродКонтракт» Сусляева Алексея Николаевича был назначен директором общества сроком на 1 год, и согласно приказу № 1 от 03.09.2011 приступил к обязанностям директора с 03.09.2011.

В целях выяснения обстоятельств принятия товара по накладной от 01.08.2012 суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля Сусляева А.Н., предлагал рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Сусляев А.Н., несмотря на вызовы суда в судебные заседания не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в обязанности которых входит доказывание соответствующих обстоятельств, заявлено не было.

Кроме того, товарная накладная № СТ27927 от 01.08.2012 не содержит ссылки на договор поставки от 10.10.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная № СТ27927 от 01.08.2012 не заполнена надлежащим образом, не соответствует утвержденной унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством передачи товара должнику и, соответственно, не является правомерным доказательством требований заявителя, вытекающих из неисполнения должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 у ООО «Стройтехника» и ООО «СарТорг» были истребованы доказательства частичной оплаты товаров, поставленных по товарной накладной № СТ27927 от 01.08.2012; доказательства приобретения, перевозки и оплаты ООО «СарТорг» товара, впоследствии поставленного ООО «СарПродКонтракт», а конкурсному управляющему должника предложено представить арбитражному суду доказательства приемки, организации складирования и хранения полученного по указанным товарным накладным товара; доказательства последующей реализации ООО «СарПродКонтракт», полученного по товарным накладным товара, его перевозки, оплаты, утилизации товара в случае его порчи, доказательства наличия в настоящее время полученного товара.

Между тем, до настоящего времени ни кредитором, ни должником, ни третьим лицом не представлено арбитражному суду достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продуктов питания в указанном заявителем объеме, поскольку до настоящего времени не представлено как доказательств приобретения, перевозки и оплаты товара ООО «СарТорг» в подтверждение факта его наличия у продавца, так и доказательств последующей реализации ООО «СарПродКонтракт» полученного по товарной накладной товара, учитывая факт отсутствия в настоящее время у должника данного товара согласно объяснениям конкурсного управляющего должника.

Отсутствие перевозки товара ввиду его хранения на одних и тех же арендованных складах, как следует из объяснений ООО «Стройтехника», не отменяет обязанности по доказыванию факта приобретения данного товара ООО «СарТорг», его оплаты, передач должнику, организации складирования и учета и последующей реализации должником и (или) утилизации.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Антоновым Д.А. были представлены копии расходных накладных ООО «СарПродКонтракт» на общую сумму 1 349 356,08 руб., конкурсным управляющим ООО «СарТорг» Салиной Ж.А. представлены копии товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции проанализирована таблица соответствия товарных позиций, указанных ООО «СарТорг» (продавец) в товарной накладной № СТ27927 от 01.08.2012 с товарными позициями, отгруженными ООО «СарПродКонтракт» в пользу ООО «Волга-Торг», составленная конкурсным управляющим Антоновым Д.А.

В конце указанной таблицы конкурсным управляющим Антоновым Д.А. заявлена итоговая сумма 1 349 356,08 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. были сопоставлены не все приобщенные к делу товарные накладные, а только некоторые. Более того, в товарных накладных с несколькими позициями сопоставлена одна товарная позиция, а сумма просчитана общая по всей накладной.

Судом апелляционной инстанции были просчитаны суммы по сопоставленным конкурсным управляющим Антоновым Д.А. товарным позициям, итоговая сумма сопоставленных товаров составила 278 270,22 руб. Указанная сумма в 415 раз меньше суммы товарной накладной СТ27927 от 01.08.2012.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства являются недостаточными для подтверждения заявленных ООО «Стройтехника» требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Также апелляционной коллегией исследованы товарные позиции, проанализированные конкурсным управляющим Антоновым Д.А., в товарных накладных, по которым ООО «СарПродКонтракт» поставил продукты питания ООО «ВолгаТорг».

В результате анализа указанных документов судебной коллегией установлено, что товар, поставленный ООО «ВолгаТорг» был приобретен ООО «СарПродКонтракт» не у ООО «СарТорг», а у ООО «Крафт Фудс Рус» (переименован в ООО «Мон'делис Русь»).

ООО «СарПродКонтракт» являлся дистрибьютором ООО «Крафт Фудс Рус» на основании Дистрибьюторского договора от 09.02.2009. Задолженность по указанному дистрибьюторскому договору на общую сумму 106 459 659,45 руб. установлена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19026/2012 от 12.07.2013 и включена в реестр требований кредиторов ООО «СарПродКонтракт».

Товарные позиции, фигурирующие в товарных накладных, подтверждающих поставку товаров от ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес ООО «СарПродКонтракт» совпадают с позициями и датами товарных накладных на поставку продуктов от ООО «СарПродКонтракт» в пользу ООО «Волгаторг», которые были приобщены конкурсным управляющим Антоновым Д.А.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что товар, поставленный в адрес ООО «Волгаторг», был приобретен ООО «СарПродКонтракт» у ООО «Крафт Фудс Рус», а представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. товарные накладные не могут служить доказательством дальнейшей реализации товара, якобы поставленного ООО «СарТорг» в адрес ООО «СарПродКонтракт».

В подтверждение частичной оплаты ООО «СарПродКонтракт» полученного по товарной накладной от 01.08.2012 товара в сумме 10 300 101 руб.; 32 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012, в материалы дела от ООО «Стройтехника» представлена копия выписки по операциям на счете ООО «СарТорг» в ОАО «БИНБАНК» за период с 08.08.2011 по 26.06.2013 (т.4). Согласно данной выписке от ООО «СарПродКонтракт» в адрес ООО «СарТорг» поступили денежные средства в сумме 10 300 101 руб. 32 коп., в том числе 28.08.2012 в сумме 5 300 101 руб. 32 коп. и 03.09.2012 в сумме 5 000 000 руб.

Однако судом первой инстанции правомерно не признаны данные платежи произведенными в счет оплаты товара по товарной накладной от 01.08.2012, так как в назначении платежа от 28.08.2012 указано: «оплата за продукты питания по счету 256 от 28.08.12, включая НДС 10%-481827-39», в назначении платежа от 03.09.2012 указано: «оплата за продукты питания по счету 387 от 03.09.12, в т.ч. НДС 454545,45». При этом отсутствуют ссылки на оплату по договору поставки от 10.10.2011, товарной накладной № СТ27927 от 01.08.2012 или счета-фактуре №СТ27927 от 01.08.2012. Копии соответствующих счетов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между ООО «СарТорг» и ООО «СарПродКонтракт» были подписаны и иные договоры поставки (от 20.06.2012, от 01.04.2011), кроме договора от 10.10.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 по делу № А57-21701/2012, копией вышеуказанной выписки по операциям на счете ООО «СарТорг».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта частичной оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 01.08.2012, что свидетельствует о мнимом характере поставки товара в адрес должника.

Представленные ООО «СарТорг» и ООО «СарПродКонтракт» по запросу суда регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде компьютерных распечаток соответствующих документов в электронном виде. Отсутствие бумажной формы вышеперечисленных документов не позволяет арбитражному суду проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета и книг в электронном виде, не исключающего возможности внесения в них изменений.

Также в материалы дела конкурсным управляющим Антоновым Д.А. была представлена копия Отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарТорг», исх.№ 1 от 14.02.2014, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.

Согласно абзацу 1 раздела 5 Отчета аудитора проведенные индивидуальным аудитором процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Поэтому в Отчете аудитора не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности и изучаемой финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам, указанным в отчете, а также делают собственные выводы, основанные на отчете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный Отчет аудитора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аудитор основывал свои выводы на тех же предоставленных ему компьютерных распечатках регистров бухгалтерского учета ООО «СарПродКонтракт» (оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1, Договоры; Контрагенты: СарТорг ООО за 01.01.12-31.01.14; Анализа счета 60.1 по субконто Договоры; Контрагенты: СарТорг ООО за 01.01.12-31.01.14; Карточки счета 60.1 Контрагенты: СарТорг ООО за 31.01.14-31.01.14), которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора и признаны судом ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия бумажной формы вышеперечисленных документов с подписями уполномоченных должностных лиц.

Кроме того, при проведении процедур согласно пункту 4.2 Отчета аудитора не указано выверка соответствия каких конкретно договоров, первичных учетных документов (накладных, платежных документов), подтверждающих задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «СарТорг» в сумме 354 775 839 руб. 92 коп., проведена аудитором. При проведении процедур в соответствии с пунктом 4.3 Отчета аудитора не указано какие документы получены от продавца (ООО «СарТорг») в подтверждение кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2014.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 раздела 5 «Описание ограничений объема работы» Отчета аудитора настоящий отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учета, перечисленных в нем, и не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «СарПродКонтракт» в целом.

В связи с тем, что к отчету приложены только Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, анализ счета 60.1 и карточка счета 60.1 в разрезе контрагентов ООО «Саратовская Торговая Компания» и ООО «СарТорг», с учетом положений абзаца 4 раздела 5 Отчета аудитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «СарПродКонтракт» перед ООО «СарТорг» аудитором не исследовались. То есть вывод о том, что согласуются суммы в первичных учетных документах и вышеназванных регистрах бухгалтерского учета документально необоснован.

Кроме того, из Отчета аудитора следует, что предметом проводимых аудитором процедур согласно пункту 3.1 являлось только изучение отраженной в бухгалтерском учете ООО «СарПродКонтракт» кредиторской задолженности ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» по состоянию на 31.01.2014, указанной в прилагаемых к отчету регистрах бухгалтерского учета. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, включая анализ совершенных сделок, а также анализ финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СарПродКонтракт» не являлись предметом проводимых аудитором процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Отчет аудитора не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия реальности хозяйственных операций по поставке товара между ООО «СарПродКонтракт» и ООО «СарТорг».

В подтверждение факта приобретения товара представители ООО «Стройтехника» и ООО «СарТорг» ссылаются на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу № А57-23055/2012, которым признаны обоснованными требования кредитора - ООО «Саратовская торговая компания» в размере основного долга 334 268 497 руб. 31.коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СарТорг» для удовлетворения в третью очередь.

Однако, как следует из указанного судебного акта, обоснованность указанного требования была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу № А57-24707/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалась заявителем при рассмотрении его требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.042013 по делу № А57-24707/2012 с ООО «СарТорг» в пользу ООО «Саратовская торговая компания» взыскана задолженность в размере 334 268 497 руб. 31 коп., суд установил, что данное решение основано на принятом судом признании ответчиком исковых требований в размере 334 268 497 руб. 31 коп. В решении имеется указание на заключенный между ООО «Саратовская торговая компания» (поставщик) й ООО «СарТорг» (покупатель) договор поставки продовольственных товаров (с отсрочкой платежа) от 05.03.2012, товарные накладные в количестве десяти штук на общую сумму 359 417 975 руб. 63 коп. При этом из решения не следует какой конкретно товар и в каком количестве был поставлен.

Судом первой инстанции установлено, что при