Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-27041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме, вместе с тем в заявлении не приведено оснований по оспариванию начисления НДС в сумме 1441702 руб. в связи с не включением в объект налогообложения стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, а также в отношении несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в сумме 37668руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 599768руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» (Принципал) и ОАО «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального и Топливно-энергетического комплекса Волгограда» (Агент) заключен агентский договор №32 от 11.01.2010.

Агент по поручению и за вознаграждение Принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги по жилым многоквартирным домам и от своего имени заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищные услуги по адресно-именным единым платежным документам.

При сверке сводных ведомостей по начисленным и уплаченным платежам, представленных обществом, установлено занижение выручки, отраженной в регистрах учета и налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2011 года, что не опровергнуто обществом.

Судами  по материалам дела не установлено необоснованного начисления в указанной части.

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение ст. 226 НК РФ, выразившееся в том, что обществом, как налоговым агентом в отдельные периоды не соблюден порядок своевременного и полного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного в периоды с 01.07.2011 по 31.12.2012 с выплаченных работникам доходов, в результате чего исчислен и удержан, но не полностью перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1169577руб. Указанный факт не оспаривается и не опровергнут налогоплательщиком.

Судом первой и апелляционной инстанции также не установлено необоснованного начисления в указанной части.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал правомерность вынесенного решения, процессуальных нарушений при его вынесении также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, данной категории  в суде апелляционной инстанции составлял для юридических лиц 1500 руб.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 19.12.2014 № 2123 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23 января 2015 года  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме   500 руб. возвращена ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-27041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев