Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-27041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтер ООО «УК«ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Садкова Е.В. в ходе допроса пояснила, что в подготовке и сопровождении документов по договорам № 1 от 01.07.2010 участвуют все работники бухгалтерии ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», передача документов от ЖЭУ в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» для ведения бухгалтерского и налогового учетов во исполнение договоров № 1 от 01.07.2010 не оформлялась документально. Со слов Садковой Е.В. в процессе первичной обработки документы ЖЭУ находятся в ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», а после обработки возвращаются ЖЭУ. В помещении архива ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» находятся только кадровые документы ЖЭУ. Нежилые помещения в аренду ЖЭУ передавались на основании договоров по аутсорсингу.

Директор ООО «ЖЭУ № 65» и ООО «ЖЭУ № 66» Попов Л.Н. в ходе допроса пояснил, что должность руководителя ЖЭУ ему предложил Е.А. Малий, договора на оказание услуг аутсорсинга заключались по инициативе ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», кроме того этот договор удобен и для ЖЭУ, так как нет нужды содержать штат бухгалтеров, юристов, кадровых работников. При этом свидетель не смог назвать договора аренды нежилых помещений, на основании которых ООО «ЖЭУ № 65» и ООО «ЖЭУ № 66» расположены в арендованных помещениях.

В ходе допроса директор ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ Ангарский» и ООО «ЖЭУ № 14» Максименко М.В. пояснил, что не помнит с кем заключены договора аренды помещений, в которых расположены ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ Ангарский», на вопрос о наличии в штате ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ Ангарский» и ООО «ЖЭУ № 14» бухгалтера, Максименко М.В. ответил, что точно не знает, бухгалтерский учет ведется согласно договора аутсорсинга.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о том, что расходы ЖЭУ на аутсорсинг не связаны с затратами на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, обоснованными.

Статьями 39, 154, 155, 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены сроки, размер и плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На оплату населением коммунальных услуг установлены государственные регулируемые цены (тарифы).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской от 7.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

В ответ на требование Инспекции от 28.11.2013 № 14-17/5896 ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» представлены сведения по размерам платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в расчете за 1 кв.м, общей площади, сведения по степени благоустройства жилых помещений в разрезе по адресам местонахождения, перечень степеней благоустройства жилых помещений, тарифы с расшифровкой в зависимости от степени благоустройства домов (до девяти этажей, свыше 9 этажей, с улучшенной планировкой, с центральным отоплением, с горячим и холодным водоснабжением, с горячим и холодным водоснабжением посредством проточных водонагревателей, горячего водоснабжения посредством газ.проточных водонагревателей, с лифтом и без него, с электроплитами, мусоропроводом и без него и т.д.).

При анализе представленных расшифровок тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома установлено, что тариф содержит статьи расхода на: содержание и ремонт лифтового оборудования; вывоз твердых отходов; жидких отходов; т/о внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дома; плату за управление многоквартирным домом (функции регистрационного учета граждан, информационнодиспетчерское обслуживание, контроль); содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого помещения (в т. ч. санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технического осмотра и мелкий ремонт, аварийное обслуживание, дератизация, дезинсекция, прочие услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов); организация эксплуатации жилищного фонда.

При этом статья затрат по аутсорсинговым услугам в утвержденных тарифах отсутствует.

Таким образом является правильным вывод суда первой инстанции пришел о том, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» необоснованно относит в расходы аутсорсинговые услуги, которые общество оказало для ЖЭУ, поскольку аутсорсинговые услуги являются доходной частью общества.

Доводы общества о том, что аутсорсинговые расходы относятся к общеэксплуатационным расходам, соответственно, правомерно отнесены заявителем на расходы, несостоятельны.

Кроме того, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» реализуя аутсорсинговые услуги в адрес ЖЭУ по договору аутсорсинга, не вправе относить указанные услуги себе в расходы по договору на техническое обслуживание,  еще и в связи с тем, что данные затраты уже отнесены в расходную часть обязательств ЖЭУ.

 С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы 18183721руб., в том числе, за 2011 год в сумме 4086229руб. (с июля по декабрь) и 2012 год в размере 14097492руб. (с января по декабрь), относящихся к деятельности ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ № 14»,ООО «ЖЭУ № 65»,ООО «ЖЭУ № 66» основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Основанием для уменьшения вычетов и исключение из расходов по текущему ремонту крыш многоквартирных домов в январе месяце 2011 г. на сумму 3007027руб., на основании документов представленных в ходе проведения проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», оформленных от имени ООО «ХимИнвест», послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:

-  отсутствие контрагента по юридическому адресу;

-  отсутствие у контрагента персонала, имущества, транспортных средств, иной производственной базы;

-  операции по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер;

-  не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о не возможности осуществления хозяйственной операции контрагентом, добросовестности общества,  не подтвердившего  право на налоговые вычеты  и расходы по взаимоотношениям с ООО «ХимИнвест» и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

 Вместе с  тем в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные участниками процесса доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом  апелляционной инстанции, ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» для ремонта мягкой кровли привлекло подрядчика ООО «ХимИнвест».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, обществом представлены договоры счета-фактуры, акты выполненных работ по форме №КС-2.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ХимИнвест» отсутствуют технические и трудовые ресурсы для выполнения ремонта,   имеют место быть факты обналичивания денежных средств.

ООО «ХимИнвест» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 20.09.2005, уставный капитал 10 000 руб., учредителями данного общества заявлены: в период с 20.09.2005 по 28.12.2009 - Кудашев О.Г., с 29.12.2009 по 02.06.2011 - Карнеев В.А., с 03.06.2011 Холодов Ю.В. Адрес регистрации, заявленный при первичной регистрации: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17, 510, руководителями заявлены: с 20.09.2005 по 26.01.2010 - Кудашев О.Г., с 27.01.2010 по 11.04.2010 - Карнеев В.А., с 12.04.2010 Холодов ЮВ.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «ХимИнвест» подписаны Холодовым Ю.В.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Малий Е.А., организация ООО «ХимИнвест» ему знакома, они оказывали планово-предупредительный ремонт, проводили кровельные работы, однако по чьей инициативе заключен договор между ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и ООО «ХимИнвест» не помнит, с кем именно встречался при подписании договора также не помнит. Надзор за проведением ремонтных работ проводил начальник РСУ, который в настоящее время тяжело болен, и Максименко М.В., в  спорный период заместитель директора.

Свидетель Максименко М.В. в протоколе допроса пояснил, что с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в должности директора в ООО «ЖЭУ №5», в ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ №14» в должности директора по совместительству, подрядные организации ЖЭУ находит самостоятельно, такую организацию как ООО «ХимИнвест» даже не помнит.

Таким образом показания Малий Е.А. о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки не находят своего подтверждения.

При анализе движений денежных средств по расчетному счету №40702810100500143129, открытого ООО «ХимИнвест» в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ХимИнвест» от различных организаций, в том числе от ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» далее перечисление производится на расчетный счет ООО «Строитель и К».

Однако факт перечисления обществом денежных средств на расчетный счет подрядчика не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 09.02.2012 по делу № 1-58/2012, в  соответствии с  которым, Холодов Ю.В. (директор ООО «ХимИнвест»),  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ как незаконная незаконная банковская деятельность.

Исполнение УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» договорных отношений перед заказчиком, не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены подрядчиком ООО «ХимИнвест».

Налогоплательщиком не опровергнуты доводы Инспекции о том, что контрагент  не мог выполнить работы по ремонту кровли.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение заявителем договора с ООО «ХимИнвест» без проверки наличия у контрагента потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорным контрагентом, суд первой инстанции, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречной проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества и правомерном исключении налоговым органом из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм по контрагенту - ООО «ХимИнвест».

Доводы налогоплательщика о том, что расходы по ООО «ХимИнвест» им не были включены в расходы, не нашли своего подтверждения.

Налоговым органом представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, бухгалтерские учетные регистры и регистры налогового учета по налогу на прибыль, из анализа которых усматривается, что расходы по ООО «ХимИнвест» в сумме 3 007 027 руб. отнесены заявителем к расходам.

 Далее, как установлено судом из заявления общества,  налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в полном