Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-27041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27041/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-27041/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» - Иванова И.Г., действующего по доверенности от 24.03.2014,

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юрьевой Я.Д., действующей по доверенности от 12.01.2015, Овчаровой О.А., действующей по доверенности от 19.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – общество, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 49 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-27041/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» возвращена государственная пошлина в размере 2000руб., излишне уплаченная при подаче заявления об обеспечении заявления.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 24.02.2014 №16.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2014 № 49, которым ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 604587руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 103827руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 599768руб. за неправомерное не удержание или не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4238149руб., НДС в сумме 800771руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 379185руб., пени по НДС в сумме 174169руб., пени по НДФЛ в сумме 37668руб.

Не согласившись с решением, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2014 №466 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2014 №49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку налоговый орган доказал правомерность вынесенного решения, процессуальных нарушений не установлено.

 Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда и удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по следующим основаниям.

 В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что , налоговым органом при принятии решения нарушены положения ст. 101 НК РФ,  выразившиеся  в не ознакомлении представителей общества с материалами  налоговой проверки.

 Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных  пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  для отмены ненормативного акта Инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, инспекция извещением от 24.02.2014 №14-17/52 известила общество о том, что 26.03.2014 в 10-00 состоится рассмотрение материалов проверки, которое было получено руководителем общества Малий Е.А. 24.02.2014.

Кроме того, уведомлением от 24.02.2014 №14-17/51 инспекция известила общество о том, что вызывает руководителя и главного бухгалтера общества 31.03.2014 в 16-00 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки, которое было получено руководителем общества Малий Е.А. 24.02.2014.

Уведомлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.03.2014 №14-17/78 сообщила, что вызывает руководителя или представителя Общества на 27.03.2014 в 15-00 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, на 28.03.2014 в 10-00 для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было получено 26.03.2014 представителями Общества Калякиным В.В., Ивановым И.Г.

Налоговый орган уведомлением от 25.03.2014 №14-17/28 сообщил представителю Иванову И.Г. о том, что 27.03.2014 в 15-00 необходимо явиться в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки общества, которое было получено Ивановым И.Г. 26.03.2014.

Инспекция направила в адрес представителя Иванова И.Г. телеграмму от 26.03.2014, в которой известило о необходимости явиться в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 27.03.2014 в 15-00.

27 марта 2014 года представитель общества Гетманенко А.С. представил заявление от 27.03.2014 об ознакомлении с материалами проверки.

Налоговым органом составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 27.03.2014, в котором указано время начала - 15-00, время окончания - 18-00, в котором отражено, что представители общества Иванов И.Г., Гетманенко С.С. ознакомились частично с материалами проверки, и ознакомление будет продолжено 28.03.2014.

28 марта 2014 года представители общества для дальнейшего ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не явились, Инспекция уведомлением от 28.03.2014 №14-17/79 сообщила обществу о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 10-00 28.03.2014 на 10-00 31.03.2014, при этом указано, что представители не завершили процедуру ознакомления с материалами проверки, педложено  завершить процедуру ознакомления до 16 -30 28.03.2014. Уведомлением от 28.03.2014 №14-17/80 инспекция сообщила о переносе даты получения решения по результатам выездной налоговой проверки с 16-00 31.03.2014 на 16-00 04.04.2014. Указанные уведомления были получены обществом 28.03.2014, что подтверждается отметкой и журналом регистрации входящей документации за номерами №847, 848.

Довод общества о том, что уведомления получены налогоплательщиком 14-45, и в этой связи прибыть в Инспекцию представители физически не могли, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрация документов в журнале регистрации входящей документации производится без отражения времени получения документов. Указанное время получения документа в 14-45 на экземпляре общества не свидетельствует о получении данного уведомления в указанное время.

Поскольку в протоколах допросов свидетеля Гетманенок А.С. и свидетелей Мячина А.В., Ялыта Н.Н. отобранных судом первой инстанции, имелись неустранимые противоречия, суд обоснованно не принял свидетельские показания в качестве относимого доказательства того, что инспекция должна была извещать дополнительно о времени ознакомления с остальной частью материалов проверки.

Обществом суду  представлена распечатка графика рабочего времени ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в котором указано, что инспекция работает с 8-30 до 17-30.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» просило продолжить ознакомление 28.03.2014, о чем указало в протоколе ознакомления с материалами проверки, у заявителя имелась возможность прибыть в Инспекцию к началу рабочего времени.

Представители налогоплательщика  предложением налогового органа о необходимости явки и ознакомлении с материалами проверки не воспользовались, и не явились 28.03.2014 в инспекцию для завершения данной процедуры, не явились и 31.03.2014 для завершения ознакомления с материалами проверки, как до назначенного времени рассмотрения материалов проверки (10 ч. 00 мин.), так и в течение всего дня.

Налогоплательщик и (или) его представители для участия в процедуре рассмотрения материалов проверки также не явились. Вместе с тем, 31.03.2014 в Инспекцию поступили дополнения к возражениям налогоплательщика, направленные Ивановым И.Г. 28.03.2014 посредством почтовой связи.

В связи с неявкой налогоплательщика и (или) его представителей для участия в процедуре рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, с учетом представленных дополнений, состоялась отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол № 05-44/2070 от 31.03.2014.

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается,  что с материалами проверки директор общества Малий Е.А. ознакомлен в полном объеме, о чем 24.02.2014 сделана запись в акте налоговой проверки № 16 от 24.02.2014.

Таким образом, права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки со стороны налогового органа, не нарушено, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что  в проверяемом  налоговом периоде  ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» необоснованно  включены в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ХимИнвест» в размере 541265 руб., не включена в объект налогообложения по НДС стоимость услуг по управлению жилыми домами в 2011 году в сумме 1441702 руб., а также неправомерно завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по услугам:

-    аутсорсинга и аренды нежилых помещений, оказанных ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в адрес ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5, ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 66» (далее по тексту - ЖЭУ), и впоследствии перепредъявленных ЖЭУ в составе расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на сумму 18183720руб.;

-  текущего ремонта крыш многоквартирных домов в январе месяце 2011 г. на сумму 3007027руб., на основании документов (счета-фактуры, актах выполненных работ по форме № КС-2), представленных в ходе проведения проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», оформленных от имени ООО «ХимИнвест», которое данные работы осуществить не могло.

 Приведенные обстоятельства повлекли получение ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» необоснованной налоговой выгоды в виде излишне отраженных расходов на сумму 21190747 руб.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким