Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-23764/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

займов в размере 25% от общей суммы, поступившей на расчетный счет ООО «Белая Русь». При этом, инспекция не учитывает, что данное общество перечислило в адрес-ООО «СтройМонтаж Н» 71, 4 % полученных от заказчиков средств по договору подряда, т.е. у налогового органа нет основания для исключения возможности привлечения субподрядчика.

Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО «Белая Русь» поступали за выполненные работы по ремонту балконов и по договорам подряда от различных управляющих компаний (ООО «ЖЭУ 43». ТСЖ «Волга», ЖСК «Электроник» и др.). Данный факт свидетельствует о выполнении строительно-ремонтных работ для различных организаций, а следовательно, наличия у ООО «Белая Русь» достаточных средств для их выполнения.

ООО «Сокол» были представлены все необходимые документы по встречной проверке (л.д. 139-150 Т. №4, л.д. 1-75 Т. №5), директор Соколов B.C. в протоколе допроса №38/1 от 28.01.2014 подтвердил взаимоотношения с заявителем и выполнение электромонтажных работ именно ООО «Сокол» (л.д. 134-141 Г. №6).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не усматривается наличия признаков недобросовестности налогоплательщика, а доводы налогового органа о мнимости совершенных сделок являются необоснованными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10, указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что вывод инспекции о недобросовестности общества не основан на доказательствах.

В отношении выводов налогового органа о непредставлении обществом документов по ведению раздельного учета операций облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения судом установлено следующее.

ООО «Емкор» в обосновании заявленной налоговой льготы по НДС в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ представлены книги покупок, книги продаж за 1, 2, 3 , 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 год, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, аналитические регистры (ведомости, справки).

В подтверждение ведения раздельного учета за проверяемый период истцом налоговому органу и суду представлены справки за 1, 2, 3 квартал 2010 года, за 1, 2, 4 квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, справки за 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года обществом не представлены.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены расхождения между данными, отраженными в регистрах раздельного учета за 1, 2, 3 квартал 2010 года, за 1, 2, 4 квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, и данными, заявленными в налоговой отчетности.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие раздельного учета влечет за собой невозможность применения вычета «входного» НДС.

Соглашаясь с выводом налогового органа суд первой инстанции, указал на то, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что начисления инспекции по основаниям отсутствия раздельного учета и установленного занижения реализации товаров, работ и услуг в представленных уточненных налоговых декларациях но НДС на сумму 4 175 672 рубля (НДС в сумме 751 622 рублей) необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В пункте 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В связи с тем, что законодательство по НДС предъявляет жесткие требования к правилам принятия налога к вычету, важно определить, что понимается под ведением раздельного учета. Главой 21 НК РФ, равно как и другими нормативными документами, этот вопрос не определен. Поэтому, под ведением раздельного учета можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Организация может, к примеру, вести учет облагаемой и не облагаемой НДС выручки на основе как специально открытых субсчетов к счетам реализации, так и данных аналитического учета, определять обороты, рассчитывая их исходя из зарегистрированных в журналах счетов-фактур, и т.п.

Установленная сумма расхождения в размере 4 175 672 руб. сложилась ввиду включения налоговым органом в реализацию сумм восстановленного НДС, предъявляемых поставщиками и используемых при техническом обслуживании многоквартирных домов.

Увеличение реализации в 2011, 2012 гг. сложилось в связи с тем, что инспекцией дважды учтена счет-фактура №220 от 31.03.2011 на сумму 247 187, 21 руб. (НДС 37 707 руб.) № 510 от 30.06.201 1 на сумму 884 994, 62 руб. (НДС 134 999 руб.) (л.д. 23-57 Т. №4).

Как следует из материалов дела ООО «Емкор» является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирными домами, при этом текущее облуживание и ремонт домов общество самостоятельно не осуществляет, привлекая для этого подрядчиков и приобретая необходимые для обслуживания материалы.

ООО «Емкор» принимало к вычету суммы уплаченного НДС, по приобретенным материалам, который в последствии восстанавливался при списании в производство (передаче для выполнения текущего ремонта (л.д. 86-150 Т. №20, л.д. 1-24 Т. №21), обслуживания на основании договоров - л.д. 29-55 Т. №12, л.д. 50-150 Т. №15. л.д. 1-150 Т. №6, л.д. 1-44 Т. №17).

На основании счетов-фактур, по мере использования давальческого материала подрядчиками, т.е. по мере использования в операциях необлагаемых НДС, ООО «Емкор» формировало книгу продаж в части восстановленных сумм НДС.

Таким образом, счета-фактуры №220 от 31.03.2011 на сумму 247 187, 21 руб. (НДС 37 707 руб.), №510 от 30.06.2011 на сумму 884 994, 62 руб. (НДС 134 999 руб.), № 865 от 30.09.2011 на сумму 1 097 018, 14 руб. (НДС 167 341, 75 руб.), №1141 от 31.12.2011 на сумму 1 201 194, 11 руб. (НДС 183 233 руб.), №447 от 30.06.2012 на сумму 1 461 918 руб. (НДС 223 004. 45 руб.) не увеличивают реализацию товаров, работ и услуг, а являются основанием для восстановления сумм входного НДС ранее правомерно принятого к вычету. Данные суммы отражены в декларациях по НДС но строке 090 «Суммы подлежащие восстановлению», и не могут увеличивать выручку от реализацию товаров, работ и услуг.

В подтверждение указанного довода налогоплательщик представил в материалы дела спорную счет-фактуру №220 от 31.03.2011 с приложением актов выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда с передачей давальческого материала (см. л.д. 90-149 Т. №12, л.д. 1-130 Т. №13), а так же счет фактуру с приложением реестра актов выполненных работ по текущему ремонту, как обобщающую сумму восстановленного НДС ввиду объемности первичной документации (л.д. 25-42 Т. №21)

Кроме этого, ООО «Емкор» не осуществляет реализацию материалов в адрес населения, а оказывает услуги по управлению многоквартирными домами и приобретает материалы исключительно для использования в качестве давальческого сырья в рамках договорных отношений с подрядными организациями.

Указание налогового органа, что при использовании давальческой схемы, налогоплательщик обязан был вести субсчет 10.7 не соответствует позиции изложенной в Приказе Минфина РФ №94н от 31.10.2000, согласно которой указанный субсчет открывается для «Материалов, передаваемых в переработку», стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий.

ООО «Емкор» не занимается производством изделий и в соответствии с договорами на содержание жилого фонда является посредником между собственниками и подрядными организациями, выполняющими данные работы, в связи с чем общество использует в расчетах по данным хозяйственным операциям, в том числе по материалам переданным в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД субсчет 76.5 (Т. №14. л.д. 86-150 Т. №20, л.д. 1-24 Т. №21. л.д. 17-140 Т. №23, 1-90 Т. №24), что так же подтверждается имеющимся в деле анализом счета 10 за проверяемые периоды.

Начисление налога на добавленную стоимость в размере 521 949 руб. и 96 825 руб. за 4 кв. 2010 года и 3 кв. 2011 года суд апелляционной инстанции так же признает необоснованным.

Приходя к выводу о доначислении обществу налог на добавленную стоимость в размере 521 949 руб. и 96 825 руб., и исключения указанных сумм из состава налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2010 года и 3 кв. 2011 года налоговый орган исходил из не представления обществом справок по раздельному учету.

Как отмечалось ранее, п. 4 ст. 170 НК РФ предусматривает раздельный учет сумм налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Формирование вычетов по НДС, а фактически восстановление ранее уплаченного налога с сумм поступивших авансовых платежей в порядке ст. 167 НК РФ не предусматриваем ведение раздельного учета.

Таким образом, заявленные суммы НДС исчисленные с частичной оплаты с даты отгрузки но строке 200 налоговой декларации но НДС 496 561 руб. в 4 кв. 2010 года и 25 385 руб. в 3 кв. 2011 года (в общей сумме 521 949 руб.) не могут быть исключены по основаниям отсутствия справок по ведению раздельного учета.

Аналогичная ситуация складывается и по суммам 61 765 руб. в 4 кв. 2010 года и 35 060 руб. в 3 кв. 2011 года (в общей сумме 96 825 руб.). Данные суммы подлежат вычетам, ввиду исчисления и уплаты НДС в качестве налогового агента, отраженных по строке 210 налоговой декларации по НДС в силу ст. 161 НК РФ.

При этом, указывая на заявительный порядок налогового вычета по НДС, Инспекция