Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-23764/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налога.

Вместе с тем, расходы в декларации полностью соответствуют заявленным расходам в бухгалтерской отчетности, при этом, налоговый орган не учитывая, что расхождения между данными деклараций, бухгалтерской отчетности и оборотно - сальдовыми ведомостями имеются и в доходной части, увеличивая доходную часть, руководствовался данными оборотно - сальдовых ведомостей.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей, расхождения с данными указанными в декларации в части доходов за 2010 год составили 13 458 457 руб., за 2011 год 24 618 298 руб., за 2012 год 36 094 673 руб. В части расходов расхождения составили за 2010 год 5 926 553 руб., за 2011 год 13 3592,78 рублей, за 2012 год – 26 105 561 руб.

Как следует из пояснений налогового органа, инспекцией не учитывались расходы, имеющиеся на счете 90.8 ввиду того, что управленческие расходы включены в состав субсчета 90.2.

Налоговым органом установлено суммовое расхождение величины доходов общества за проверяемый период, однако в части расходов налоговый орган проигнорировал наличие управленческих расходов на субсчете 90.8.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Емкор» за проверяемый период, из анализа которых следует равенство субсчета второго порядка 90.2 «Себестоимость продаж» (и счета первого порядка 20 «Основное производство» (л.д. 99-100 Т. №4), что соответствует методике списания затрат в производство, утвержденной приказом об учетной политике (л.д. 1-9 Т. № 4, л.д. 146-147 Т.№ 3).

В соответствии с принятым предприятием порядком, затраты отраженные по дебету счета 20 «Основное производство» ежемесячно списываются в дебет субсчета второго порядка 90.2 «Себестоимость продаж».

Так, за 2010 год оборот по счету 20 составил 223409823,18 руб., а оборот по счету 90.2 составил 223409823,18 руб.

Дебетовые обороты субсчета второго порядка 90.8 «Управленческие расходы» соответствуют оборотам счета первого порядка 26 «Общехозяйственные расходы» (л.д. 101-102 Т. №4). Равенство субсчета второго порядка 90.8 «Управленческие расходы» и счета первою порядка обусловлено следующим: ежемесячно, общехозяйственные расходы, накопленные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», единовременно в конце месяца списываются в дебет субсчета 90.8 «Управленческие расходы».

Таким образом, себестоимость проданных товаров, работ и услуг по обычным видам деятельности за 2010 год равна сумме оборотов субсчетов второго порядка, таких как 90.2 + 90.8 и составляет 237220749,62 руб. (223409823,18 + 13810926,44), что подтверждаются имеющимися в материалах дела оборотами по счетам и анализом счетов 20, 26, 90 (л.д. 17-19. 20-21. 77-80, 137-139 Т. №14).

При возникновении разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком относительно правильности распределения в целях налогообложения расходов налогоплательщика на прямые и косвенные подлежат исследованию регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых налогоплательщик учитывает соответствующие расходы, а также данные о движении и реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, при проведении проверки налоговый орган руководствовался оборотами сформированными в оборотно-сальдовых ведомостях, анализов счетов и карточек счета, а не данными, заявленными в декларации, или главных книг, или первичных документов.

Налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не проводился анализ полного объема первичной документации.

Кроме того, следует отметить, что карточка счета 26 дает полное представление о составе управленческих расходов в ООО «Емкор», которые по мнению суда включены в счет 20, однако при его анализе следует вывод, что ни одну статью расходов из счета 20 нельзя признать управленческими расходами, а анализ счета 90, карточка счета 90 дают возможность утверждать о списании сформированных на счете 26 затрат непосредственно в субсчет 90.8, минуя счет 20.

В ходе проверки налоговый орган так же пришёл к выводу о неправомерном включении ООО «Емкор» в состав расходов сумму выплаченных доходов физическим лицам по договорам подряда в размере 293 306, 14 рублей.

При этом налоговый орган указывает, что согласно приказу ООО «Емкор» от 31.12.2007 «Об утверждении учетной политики в ООО «Емкор» в целях ведения бухгалтерского и налогового учетов с 2008 года» и Приказу от 31.12.2009 «О внесении изменений в учетную политику ООО «Емкор» виды деятельности, подлежащие отдельному учету, регламентируются публичным договором управления многоквартирным домом. Отдельному учету подлежит деятельность по эксплуатации жилого фонда, включающая в себя услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, учет ведется на счете 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

Из показаний главного бухгалтера ООО «Емкор» Залесской Е.С. установлено, что по дебету счета 76.5 общества производится начисление услуг оказываемых сторонними организациями населению согласно договору управления (антенна, вывоз мусора, техническое обслуживание лифта, техническое обслуживание газового оборудования, содержание общего имущества и др.). За оказание услуг по учету, начислению и сбору оказываемых населению услуг ООО «Емкор» получало агентское вознаграждение в размере от 2 % до 3 % от суммы оказываемых услуг.

Согласно представленным в материалы налоговой проверки договорам на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от 26.03.2008, от 01.01.2007, от 15.07.2009 в адрес ООО «Емкор» выполнялись работы ИП Субачевой В.А. (являлась в проверяемом руководителем ООО «Емкор), ИП Сычевым А.П. (являлся в проверяемом периоде главным инженером ООО «Емкор»), ИП Екименко Ю.В. При этом, указанными лицами привлекались работники (уборщики, электрики, плотники и др.) для выполнения соответствующих работ в соответствии с условиями договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту.

Кроме того, налоговый орган исходил из показаний, допрошенных в качестве свидетелей Крапивина Ю.П., Ароян Г.С., Жох Д.Е., Друзяка А.Н., Иванова П.И., Васильева В.В. которые по его мнению не подтвердили факт оказания услуг (выполнения работ) в адрес ООО «Емкор» на основании договоров подряда.

Вместе с тем допрошенным в ходе проверки свидетелям не был задан вопрос о заключении конкретных договоров подряда с номером и датой между ООО «Емкор» и конкретным физическим лицом, указанные договора не были представлены свидетелям на обозрение.

При этом из показаний Друзака А.Н. и Ароян Г.С. следует, что они выполняли работы для ООО «Емкор».

При проведении мероприятий налогового контроля все свидетели показали на адрес получения денежных средств, по которому находится ООО «Емкор».

То обстоятельство, что  свидетели Крапивина Ю.П., Ароян Г.С., Жох Д.Е., Друзяка А.Н., Иванова П.И., Васильева В.В. указали на то, что не работали в обществе, не свидетельствует о наличии противоречий между показаниями и обстоятельствами по выполнению работ в соответствии с заключенными договорами подряда, поскольку заключение гражданско-правового договора подряда не предполагает оформление в штат сотрудника.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем от ИП Субачевой В.А., ИП Сычева А.П., ИП Екименко Ю.В., которые, по мнению инспекции и выполняли работы, следует что в тот период физические лица Крапивин Ю.И., Ароян Г.С., Жох Д.Е., Друзяка А.Н., Иванов П.И., Васильев В.В. не работали у данных предпринимателей.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что Крапивин Ю.И., Ароян Г.С., Жох Д.Е., Друзяка А.Н., Иванов П.И., Васильев В.В. не могли выполнять работы по заключенным с обществом договорам подряда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о неправомерном включении ООО «Емкор» в состав расходов сумму выплаченных доходов физическим лицам по договорам подряда в размере 293 306, 14 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией в ходе проверки налога на добавленную стоимость, при этом исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Емкор» с ООО «Сокол», ООО «Белая Русь», и, следовательно, о неправомерном применении вычетов по НДС.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие сведений об имуществе и транспорте, отсутствие основных средств, минимальная численность сотрудников, использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств и как следствие налоговая делает вывод о недобросовестном поведении самого проверяемого налогоплательщика.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО «Емкор» представило договоры, счета-фактуры, акты, а также копии правоустанавливающих документов и лицензий в обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности в выборе подрядчиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сокол», ООО «Белая Русь», исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «Емкор» осуществлял капитальный ремонт жилых домов и общедомовых сетей, для чего привлекал субподрядные организации.

ООО «Емкор» для выполнения капитального ремонта по замене общедомовых электрических сетей привлечена организация ООО «Сокол», для капитального ремонта балконов - ООО «Белая Русь».

Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заключало договоры со спорными контрагентами, в соответствии с условиями договоров исполнители должны были приобрести необходимые материалы и использовать оборудование.

ООО «Сокол» и ООО «Белая Русь» были привлечены ООО «Емкор» для выполнения работ в рамках соглашения о предоставлении субсидии па проведение капитального ремонта №27 от 27.05.2010 (л.д. 23-28 Т. №12). Указанным соглашением предусмотрено, что Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда осуществляет мониторинг реализации мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ввиду чего выполнение работ спорными контрагентами контролировалось не только управляющей компанией, но и третьими лицами (л.д. 71-122 Т. 11).

В материалы дела представлены договора на технадзор с ООО «ВолгаТехстрой» (л.д. 63-65. л.д. 34-60 Т. №9), которое осуществляло надзор за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту и оплата за это производилась из субсидий представленных по соглашению №27. Аналогичным образом были привлечены еще ряд организаций - ООО «Теплоналадка» для монтажа приборов учета тепла (л.д. 72-74), ИП Колобродов

В материалы дела представлена таблица поадресной расшифровки работ по капитальному ремонту с привлечением субподрядчиков и собственными силами в 2010 году (л.д. 77-78 Т. №20).

При этом, налоговый орган не оспаривает выполнение работ иными субподрядчиками, в том числе по основаниям составления актов выполненных работ, справок по выполненным работам от имени ООО «Емкор», без указания на субподрядчика (л.д. 45-150 Т. №17, л.д. 1-153 Т. №18, л.д. 1-30 Т.№19) .

Приходя к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Емкор» использовал недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчётах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «Сокол» и ООО «Белая Русь»,  инспекция исходила из отсутствия контрагентов по месту регистрации, отсутствия у них необходимого оборудования, штатной численности, неисполнение контрагентами налоговых обязательств.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В Определении от 16 октября 2003 г. N 329-0 КС РФ указал, что исходя из системного толкования ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. .3 ПК РФ).

В рассматриваемом случае факт государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Сокол» и ООО «Белая Русь» инспекция не оспаривает.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО «Сокол» и ООО «Белая Русь» персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются доказательством того, что указанные юридические лица не существовали или не вели хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения давались пояснения с приложением документов о том, что в частности, ООО «Сокол» привлекалось для выполнения работ еще в 2009 году.

  Налогоплательщиком представлялся пакет документов (л.д. 18-98 Т. №10), который по мнению налогового органа достаточен для признания проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении ООО «Белая Русь» налоговый орган установил снятие наличных денежных средств и предоставление