Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-23764/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23764/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емкор» (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984, адрес местонахождения: 400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года        по делу № А12-23764/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емкор»                    (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984, адрес местонахождения: 400123,                     г. Волгоград, ул. Титова, д. 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 67 А)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Емкор» - Богданович Е.А., действующей по доверенности от 24.06.2014 № 40;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области - Емельяновой И.С., действующей по доверенности от 26.01.2015, Куцман Н.Н., действующей по доверенности от 12.01.2015 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее – заявитель, ООО «Емкор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция):

- от 31.03.2014 №15-16/12 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Емкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в размере 626 636 руб. 7 коп., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 313 428 руб. 8 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 654 475 руб., НДС  в   размере   4 377 264   руб.; доначисления соответствующих недоимке суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 837 334 руб. 26 коп., по НДС в размере 1 259 883 руб. 31 коп., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 руб.;

- от 22.04.2014 № 46 и № 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года  по делу № А12-23764/2014 заявление ООО «Емкор» удовлетворено в части.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №№46, 47 от 22.04.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Емкор».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емкор» взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО «Емкор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Емкор» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 годы.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014 №15-16/5дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 №15-16/5дсп, иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 15-16/12 о привлечении ООО «Емкор» к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 626 636,7 руб., НДС в виде уплаты штрафа в размере 313428,80 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в виде уплаты штрафа в размере 6934,40 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 9031739 руб., а также пени по налогам и сборам в общей сумме 2114023,97 руб.

До вступления решения в законную силу инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 22.04.2014 №№ 46,47 были приостановлены расходные операции на расчетных счетах общества в отделении № 8621 Сбербанка России и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в г. Волгограде.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), в которых просило отменить решения налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.06.2014 № 374 решение инспекции от 31.03.2014 № 15-16/12 оставлено без изменения; решением от 28.05.2014 № 332 жалоба на действия должностных лиц по вынесению решений от 22.04.2014 №№ 46,47 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, согласившись с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.

Суд также указал, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правильности исчисления самим заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом размера доходов и расходов при исчислении налога, а также неправомерное включение в состав расходов сумм, уплаченных физическим лицам по договорам подряда.

Не соглашаясь с выводом инспекции в части доначисления налога на прибыль, общество указывает, что инспекция неправомерно не учла при доначислении налога на прибыль управленческих расходов, отражаемых на счете 90.8, неправомерно исключила из расходов суммы, уплаченные физическим лицам по договорам подряда, поскольку данные бухгалтерского учета полностью совпадают с данными, отраженными в налоговых расчетах по налогу на прибыль за проверяемые периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика,  пришел к выводу, что доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль за проверяемые периоды не учитывались косвенные расходы, не соответствуют действительности и не основаны на документальных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Основным нормативным документом, устанавливающим принципы формирования учетной политики, является Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н.

Как видно из оспариваемого решения, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области установила расхождение суммовых значений содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях с данными налоговых деклараций, что послужило основанием для доначисления сумм