Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А57-18717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за­стройки или какова должна быть доля объектов, непосредственно связанных с деятельность организа­ции ВПК в области обороны и безопасности. Законодатель не установил запрета, в целях отнесения зе­мельных участков к землям обороны и безопасности, на выпуск предприятиями ВПК, помимо продукции военного назначения, иной продукции, не связанной с обороной и безопасностью. Законодатель также не установил запрета на деятельность на земельных участках, фактически являющимися землями обо­роны и безопасности, иных предприятий, не выпускающих продукцию стратегического назначения.

Таким образом, тот факт, что часть помещений в зданиях, используемых истцом для военных ис­следований, разработок и производства составных частей вооружения и военной техники, принадлежит иным арендаторам, вовсе не означает, что земельные участки, на которых ОАО «НПП «Алмаз» осу­ществляет деятельность в области обороны государства, разрабатывает и выпускает продукцию страте­гического назначения, не могут быть отнесены в силу их фактического использования к землям, ограни­ченным в обороте по основаниям, предусмотренным статьёй 27 (подпункт 5 пункта 5) и статьёй 93 (под­пункт 2 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации.

То, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040715:53 и 64:48:040715:54 имеют вид разрешенного использования - комплекс вспомогательных производств, так же не является основанием, исключающим возможность их отнесения к землям обороны, поскольку без производства, размещенного на этих участках, не возможно функционирование всего производственного комплекса ОАО «НПП «Ал­маз» в целом, в том числе и промышленного комплекса, расположенного на участке с кадастровым но­мером 64:48:040803:6.

Согласно пояснениям истца, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:6, общей площадью 70 014 кв. м (как и на участках с кадастровыми номерами 64:48:040715:53, площадь 5286 кв. м, 64:48:040715:54, площадь 18 495 кв. м) нет ни одного здания, строения, сооружения, которое не ис­пользовалось бы истцом в целях научно-исследовательской (НИР), опытно-конструкторской (ОКР) и производственной деятельности, связанной с разработкой, научными исследованиями, производ­ством, испытанием и ремонтом вооружения и военной техники в соответствии лицензиями и обо­ронными заказами, которые подтверждены договорами (контрактами) с участием Министерства Обороны РФ.

Назначение указанных зданий, строений, сооружений, а также их использование в едином техноло­гическом (неразрывном) процессе, начиная от создания самих материалов и сырья до готового изделия с полным циклом испытаний, описано в Пояснительной записке к схеме Промплощадки № 1 (земель­ные участки: кадастровый номер 64:48:040803:6, площадь 70 014 кв. м, кадастровый номер 64:48:040803:7, площадь 742 кв. м) и Промплощадки № 2 (земельные участки: кадастровый номер 64:48:040715:54, площадь 18 495 кв. м, кадастровый номер 64:48:040715:53, площадь 5286 кв. м), рас­положенных по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Панфилова, д. 1.(т. 8, л. д. 27-30).

В силу вышеизложенного, во всех объектах недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, есть площади, принадлежащие ему на праве собственности и система­тически используемые им для целей обороны (выполнение заданий в рамках государственного оборон­ного заказа), будь то НИР, ОКР, производство или ремонт военной, космической и специальной техники.

Податель жалобы, настаивая на недоказанности того, что вся площадь арендуемых земельных участков используется для обеспечения обороны и безопасности, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обратном, к апелляционной жалобе не прикладывает, на их наличие не ссылается.

Таким образом, факт того, что вышеперечисленные земельные участки, на которых расположено ОАО «НПП Алмаз», являющееся предприятием оборонной промышленности, используются фактически для обеспечения обороны и безопасности государства, в силу чего ограничены в обороте, апеллянтом не опровергнут, в связи с чем, арендная плата за эти земельные участки должна исчисляться, как 1,5% кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку расчеты (перерасчеты) арендной платы за каждый земельный участок за 2010, 2011, 1012, 2013 годы, выполненные ответчиком и являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды от 9.02.2010 № 1032, от 19.02.2010                           № 1032, от 04.05.2008 № 867, не соответствуют «Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009), то сами расчеты арендной платы, как части выше указанных сделок, в силу положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, что говорит о возможности применения последствий недействительности сделок в части и восстановления прав истца путем применения односторонней реституции в виде возврата истцу излишне уплаченных сумм арендной платы или применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении также в виде возврата истцу излишне уплаченных сумм арендной платы.

Согласно расчёту истца размер неосновательного обогащения составляет                 13 859 513,96 руб.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции с учетом ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, течения срок исковой давности, путём математического подсчёта пришёл к верному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 567 920,42 руб. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным судом размером неосновательного обогащения не содержит.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме  9 567 920,42 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «НПП Алмаз» представил изменения № 5 в Устав ОАО «НПП Алмаз», утверждённые протоколом общего собрания акционеров № 4-14 от 20.10.204 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2014 от 11.12.2014. согласно которым  изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО.

В соответствии со пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

При указанных обстоятельствах в случае преобразования сторон по договору в порядке универсального правопреемства права и обязанности лиц, первоначально заключивших сделку, в полном объеме переходят к их правопреемникам в силу закона.

Таким образом, поскольку изменилась лишь организационно-правовая форма юридического лица, то установления процессуального правопреемства не требуется.

В связи с этим АО «НПП Алмаз» является правопреемником ОАО «НПП «Алмаз».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу № А57-18717/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин