Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-25256/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по состоянию на 22.09.2014 общий размер требований кредиторов к должнику, установленных в реестр требований кредиторов, составляет 17371,43142 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 22.09.2014 инвентаризация имущества должника произведена 17.04.2013, установлено наличие двух транспортных средств.

В соответствии с представленными ООО «Средневолжская оценочная компания» отчетами об оценке №0837-2013 от 26.06.2013, №0837/1-2013 от 26.06.2013, рыночная стоимость объектов движимого имущества, составляющих конкурсную массу: транспортного средства: марка/модель ГА33102, год выпуска 2005, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) Х9631020051269471; транспортного средства: марка/модель ХУНДАЙ СОНАТА, год выпуска 2009, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) Х7МЕМ41НР9М048430, составляет 319 000,00 руб.

Впоследствии данные транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим Польниковым М.Г. на сумму 319 000 руб. Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства, погашения кредиторской задолженности не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора, составляет 14 671 000,00 руб.

В силу пункта 2.2. договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости, указанная в пункте 2.1. договора установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания, не позднее 20.02.2013.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Однако материалами дела подтверждается, что оплата стоимости переданных объектов недвижимого имущества в нарушение условий договора ООО «Бизнес Трейд» не произведена.

Вместе с тем 17.01.2013 между ООО «Бизнес Трейд» и ООО «РОСАГРО-Консалтинг» заключено Соглашение, согласно которому в счет расчетов по заключенному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.08.2012 ООО «Бизнес Трейд» передает ООО «РОСАГРО-Консалтинг» простой вексель ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» №1 от 16.01.2013 в размере 14 671 000 руб. (пункт 1 Соглашения).

Согласно Акту приема-передачи простого векселя №1, составленного 17.01.2013, ООО «Бизнес Трейд» передало, а ООО «РОСАГРО-Консалтинг» в лице директора Квасневского В.Н. приняло вексель №1 от 16.01.2013 на сумму 14700000 руб., выданный ООО «Саратовская Пивоваренная Компания».

Таким образом, соглашением от 17.01.2013 сторонами договора купли- продажи  была изменена форма оплаты.

В обоснование возникновения вексельного обязательства ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» перед ООО «Бизнес Трейд» представлены: договор купли-продажи оборудования от 02.06.2011, согласно которому ООО «Бизнес Трейд» (Продавец) передал в собственность ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» (Покупатель) оборудование на сумму 17 582 000 руб.; акт приема-передачи оборудования от 27.06.2011.

Согласно условиям представленного договора оплата приобретенного оборудования должна была быть произведена ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» в безналичной или наличной форме в срок до 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, расчет с ООО «Бизнес Трейд» был произведен векселем, а приобретенное оборудование передано в аренду ООО «Тинькофф-Саратов» по договору аренды оборудования от 01.07.2011, которое на момент рассмотрения настоящего спора владеет и пользуется данным имуществом.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся платежа (статьи 38 - 42).

По смыслу статьи 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух рабочих дней.

Таким образом, ООО «РОСАГРО-Консалтинг» может предъявить данный вексель к оплате только с 16.01.2018 по 18.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в простом векселе срока предъявления к оплате – 16.01.2018 свидетельствует о злоупотреблении  правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на вывод активов должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению 24 объектов недвижимого имущества (всего имеющегося у общества недвижимого имущества), совершенная в преддверии банкротства привела к полной утрате возможности осуществлять хозяйственную деятельность, получать доход от эксплуатации отчужденного имущества, осуществлять расчеты с контрагентами, оплачивать обязательные платежи.

Также заключение оспариваемой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, после возбуждения дела о банкротстве, за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если бы спорная сделка не состоялась, денежные средства, полученные от реализации в конкурсном производстве спорного недвижимого имущества, были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, и достижение цели конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Трейд» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости  простой вексель ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» №1 от 16.01.2013 на момент его выдачи.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Бизнес Трейд» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установление соответствия стоимости определенной векселем рыночной стоимости на момент его выдачи не свидетельствует о добросовестном поведении сторон договора купли-продажи при установлении условия отсрочки платежа до 2018 года. Установить ликвидность векселя на момент предъявления его к оплате в 2018 году не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для ее заключения судом не установлено. Должник при заключении оспариваемой сделки  злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Следовательно, приобретение векселя с такой отсрочкой платежа, в ситуации, когда юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключен с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительной сделкой, в связи с чем правомерно признал недействительным   договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенный между ООО «РОСАГРО-Консалтинг» и ООО «Бизнес Трейд».       

Так суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной: суд обязал ООО «Бизнес Трейд» возвратить ООО «РОСАГРО-Консалтинг» объекты недвижимого имущества, а ООО «РОСАГРО-Консалтинг» обязал возвратить ООО «Бизнес Трейд» простой вексель №1 на сумму 14 700 000, выданный ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» ООО «Бизнес Трейд» 16.01.2013, подлежащий оплате 16.01.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ОАО «НВКбанк» и ООО «Бизнес-Трейд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу № А57-25256/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко