Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-25256/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего Польникова М.Г. суду необходимо исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене либо, что такие сделки совершены фактически безвозмездно (имеет место дарение), что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене либо в безвозмездной передаче (дарение).

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между ООО «РОСАГРО-Консалтинг» (Продавец) и ООО «Бизнес Трейд» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, на основании которого Продавец продал и передал в собственность, а Покупатель принял вышеперечисленные объекты недвижимости (всего 24 объекта).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора, составляет 14 671 000,00 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРП.

17.01.2013 между ООО «Бизнес Трейд» и ООО «РОСАГРО-Консалтинг» заключено Соглашение, согласно которому в счет расчетов по заключенному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.08.2012 ООО «Бизнес Трейд» передает ООО «РОСАГРО-Консалтинг» простой вексель ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» №1 от 16.01.2013 в размере 14 671 000 руб. (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения, стороны договорились, что простой вексель ООО «Саратовская Пивоваренная Компания» №1 от 16.01.2013 стороны оценивают по номиналу на сумму 14 700 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи простого векселя №1, составленного 17.01.2013, ООО «Бизнес Трейд» передало, а ООО «РОСАГРО-Консалтинг» в лице директора Квасневского В.Н. приняло вексель №1 от 16.01.2013 на сумму 14700000 руб., выданный ООО «Саратовская Пивоваренная Компания».

В связи с подписанием Соглашения задолженность ООО «Бизнес Трейд» перед ООО «РОСАГРО-Консалтинг» считается полностью погашена.

Между тем, из материалов дела также следует, что протоколом внеочередного собрания участников ООО «РОСАГРО-Консалтинг» от 14.12.2012 принято решение о добровольной ликвидации.

24.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения участниками общества о ликвидации юридического лица. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что официальной публикации о начале ликвидации юридического лица по нормам гражданского законодательства произведено не было.

27.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – ООО «Урожай Заволжье» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу №А57-25256/2012 заявление кредитора было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 заявление ООО «Урожай Заволжье» принято к производству. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 ООО «РОСАГРО-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Таким образом, договор купли-продажи заключен в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова № 09/38 от 27.09.2012 ООО «РОСАГРО-Консалтинг» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6750 руб., начислены пени (НДС, налог на прибыль РБ, налог на прибыль ФБ, транспортный налог, ЕСН, налог на имущество) в сумме 3 755 696 руб., предложена к уплате недоимка по: НДС в сумме 8 554 027 руб.; налог на прибыль в сумме 1 004 353 руб., ЕСН в сумме 1 271 451 руб., налог на имущество в сумме 1004622 руб., транспортный налог в сумме 33 249 руб. (впоследствии указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника от 30.05.2014).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность.

Согласно данным реестра требований кредиторов ООО «РОСАГРО-Консалтинг»