Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А57-19026/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рамках указанного договора (платежное поручение № 93 от 29.03.2012, банковский ордер № 18804 от 28.04.2012, банковский ордер № 24028 от 31.05.2012, банковский ордер № 28663 от 29.06.2012, банковский ордер № 1997 от 31.07.2012).  В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора № 0031-14/к кредит предоставлен ООО «СПК» с целью финансирования текущей деятельности.

31.08.2012  ООО «СарПродКонтракт» произвело погашение в пользу АКБ «ВЕК» (ЗАО) процентов по кредитному договору № 0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011  в сумме 201584,69 руб. (банковский ордер № 1087 от 31.08.2012).

Указанный платеж судом был квалифицирован как совершенный в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку пунктом 3.9. Кредитного договора №0031-08/кл предусмотрено, что проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, суд пришел к выводу, что уплата процентов 31.08.2012  в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором. При этом судом первой инстанции также  было принято во внимание, что ООО «СарПродКонтракт» неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер № 3316 от 31.01.2012, банковский ордер № 7997 от 29.02.2012, платежное поручение № 89 от 29.03.2012, банковский ордер № 18797 от 28.04.2012., банковский ордер № 24024 от 31.05.2012, банковский ордер № 28633 от 29.06.2012, банковский ордер №1979 от 31.07.2012).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора № 0031-08/кл кредит предоставлялся  должнику с целью финансирования текущей деятельности.

31.08.2012  ООО «СарПродКонтракт» произвело погашение в пользу АКБ «ВЕК» (ЗАО) процентов по кредитному договору № 0031-02/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 в сумме 173 756,83 руб. (банковский ордер № 8275 от 31.08.2012).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный платеж также относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 3.9. Кредитного договора № 0031-02/кл проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Следовательно, уплата процентов 31.08.2012  в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции также было учтено, что  ООО «СарПродКонтракт» неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер № 3343 от 31.01.2012, банковский ордер № 7988 от 29.02.2012, платежное поручение № 88 от 29.03.2012, банковский ордер № 18794 от 28.04.2012, банковский ордер № 24021 от 31.05.2012, банковский ордер № 28624 от 29.06.2012, банковский ордер №1970 от 31.07.2012).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора № 0031-02/кл кредит предоставлен ООО «СПК» с целью финансирования текущей деятельности.

31.08.2012  ООО «СарПродКонтракт» произвело погашение в пользу АКБ «ВЕК» (ЗАО) процентов по кредитному договору № 0031-01/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.04.2011 в сумме 118 579, 24 руб. (банковский ордер № 8257 от 31.08.2012).

Суд установил, что данный платеж является обычной хозяйственной деятельностью должника и не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника.

Пунктом 3.9. Кредитного договора № 0031-01/кл установлено, что проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, уплата процентов 31.08.2012 в последний день месяца произведена в сроки, предусмотренные договором.

ООО «СарПродКонтракт» неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках указанного договора (банковский ордер № 3334 от 31.01.2012, банковский ордер № 7979 от 29.02.2012, платежное поручение № 87 от 29.03.2012, банковский ордер № 18830 от 28.04.2012, банковский ордер № 18792 от 28.04.2012, банковский ордер № 24022 от 31.05.2012, банковский ордер № 28615 от 29.06.2012, банковский ордер № 1961 от 31.07.2012).

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора № 0031-02/кл кредит предоставлен ООО «СПК» с целью финансирования текущей деятельности.

04.09.2012  ООО «СарПродКонтракт» произвело погашение в пользу АКБ «ВЕК» (ЗАО) овердрафтного кредита по Дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2012  «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № 0216-БС/01-01 от 28.02.2011  в сумме 169 350,67 руб. (банковский ордер № 9048 от 04.09.2012).

05.09.2012 ООО «СарПродКонтракт» произвело погашение в пользу АКБ «ВЕК» (ЗАО) овердрафтного кредита по Дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2012  «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № 0216-БС/01-01 от 28.02.2011 (далее - дополнительное соглашение № 1) в сумме 1995,63 руб. (банковский ордер № 9363 от 05.09.2012).

Согласно п. 3.1.2. Дополнительного соглашения № 1 о предоставлении овердрафта от 03.09.2012 предельный срок пользования овердрафтом - 30 календарных дней.

Выдача овердрафтного кредита в сумме 7 992 031,38 руб. произведена 03.09.2012 (банковский ордер № 8939 от 03.09.2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение овердрафтного кредита произведено в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 2 Дополнительного соглашения №1 Банк осуществляет кредитование расчетного счета Клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения №1 Кредитование расчетного счета Клиента осуществляется Банком путем оплаты платежных документов и денежных чеков в рамках основной хозяйственной деятельности Клиента. Как установлено судом первой инстанции, Овердрафтный кредит был направлен на оплату продуктов питания (платежные поручения № 99 и 100 от 03.09.2012).  ООО «СарПродКонтракт» неоднократно пользовалось овердрафтным кредитованием расчетного счета (в том числе, производило погашение овердрафтного кредита) не только в АКБ «ВЕК» (ЗАО), но и в ОАО «БИНБАНК» и ОАО АКБ «Авангард».

Суд первой инстанции на основании изложенного счел, что платежи ООО «СарПродКонтракт» в погашение 03.09.2012 и 04.09.2012 овердрафтного кредита по Дополнительному соглашению №1 от 03.09.2012 «О предоставлении овердрафта», относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежей не превысил один процент стоимости активов должника.

Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что после вышеперечисленных погашений 06.09.2012 и 07.09.2012 АКБ «ВЕК» (ЗАО) произвел выдачу овердрафтного кредита на общую сумму 45,00 руб. (банковский ордер №9591 от 06.09.2012, банковский ордер № 9916 от 07.09.2012).

Суд первой инстанции, отказывая в недействительности указанных сделок, руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» о том, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту погашение основного долга.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего ООО «СПК» Антонова Д.А 05.09.2012  осуществлено погашение процентов по кредитному договору № 0031-08/кл1 в сумме 197404,37 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что указанная сумма произведена в погашение процентов за пользование кредитом по иному кредитному договору, №0031-21/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (платежное поручение № 101 от 05.09.2012).

Согласно п. 3.9. Кредитного договора № 0031-21/кл проценты, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Банку ежемесячно за полный текущий месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца. Таким образом, суд констатировал, что уплата процентов 05.09.2012 произведена в сроки, предусмотренные договором.

При этом, суд учел, что ООО «СарПродКонтракт» неоднократно ежемесячно производило погашение процентов в рамках иных аналогичных кредитных договоров. В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора № 0031-21/кл кредит предоставлен ООО «СарПродКонтракт» с целью финансирования текущей деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав каждую оспариваемую сделку, пришел к выводу, что погашение ООО «СарПродКонтракт» процентов за пользование кредитом по кредитным договорам не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени, следовательно, являются обычной хозяйственной деятельностью, размер каждого из платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Все вышеуказанные оспариваемые платежи суд первой инстанции отнес к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с позицией  суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявленные требования были мотивированы конкурсным управляющим со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности спорных платежей по Закону о банкротстве (оспоримых) не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вывод суда первой инстанции по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными отклоняются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении указанных платежей в рамах различных кредитных договоров с разными сроками погашения, каждый кредитный договор имел свое хозяйственное назначение, платежи осуществлялись в соответствии с графиком, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

То касается иных платежей, то из заявления конкурсного управляющего должника  следует, что 05.09.2012  осуществлено погашение овердрафтного кредита в пользу АКБ «ВЕК» (ЗАО) 600 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в указанную дату данная сумма по овердрафтному кредиту не погашалась, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету должника.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «СПК» Антонова Д.А. также указано, что 28.09.2012 ООО «СарПродКонтракт» возвратило денежные средства в сумме 254 631,14 руб., полученные в АКБ «ВЕК» (ЗАО) по кредитному договору №0031-02/кл от 28.04.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была погашена иным лицом, не должником, а его поручителем, ООО «Миг-Сервис ЛТД», что подтверждается платежными поручениями №138 и №139 от 28.09.2012 (в графе платежных поручений «Плательщик» указано ООО «Миг-Сервис ЛТД»), в связи с чем, у