Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-16049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагента, а также за отсутствие надлежащего контроля над ним со стороны регистрирующего органа.

Доводы об отсутствии у контрагента налогоплательщика транспортных средств, налоговый орган основывает на письме инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду от 25.04.2013 №05/34-03/338 (т.7 л.д.21).

Оценивая данное доказательство, суд  правильно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с этой же нормой, а так же в соответствии с пунктом 5 Положения «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 1291 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, вышеназванное письмо инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду не является доказательством отсутствия у ООО «ОПК Атлант» транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по доставке товара, суды первой и апелляционной инстанции  считают необходимым отметить следующее.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, кроме того, п.1, 4 договора предусмотрено изменение способа поставки..

При названных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и расходов по операциям приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Относительно доводов налогового органа о результатах почерковедческой экспертизы, которая не подтвердили принадлежность Николаеву А.А. подписи, сделанной от его имени в договоре поставки от 18.03.2011 №0006 и счетах-фактурах, суд  правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 этой же статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 стать 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.07.2013 №4 (т.8 л.д.113) следует, что налоговый орган постановил предоставить в распоряжение эксперта протокол допроса Николаева А.А., образцы его подписи, а так же договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Проведение экспертизы поручено Начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Перед экспертом поставлены вопросы: установить идентичность подписи Николаева А.А. с подписями, содержащимися в договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах.

В нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта. Не указаны эти сведения и в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Тем самым при назначении почерковедческой экспертизы были нарушены права налогоплательщика, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, поскольку заявитель не располагал информацией об эксперте, который должен был проводить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 НК РФ привлечённое в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это требование налогового законодательства налоговым органом также не выполнено.

Проведение почерковедческой экспертизы налоговый орган поручил Начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (без указания фамилии эксперта), в то время, как фактически почерковедческое исследование было проведено старшим лейтенантом полиции Середой Ю.С. на основании письменного задания заместителя начальника УЭБиПК по Волгоградской области. То есть, лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 НК РФ, оно не предупреждалось.

Суд так же  правильно исходит из того, что справка об исследовании №6214 (т.8 л.д.122-130) не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов

Кроме того, данная справка не может являться достоверным доказательством по делу, ввиду вероятностного характера о неподписании документов Николаевым А.А. Более того, в протоколе допроса Николаева А.А. № 78  от 05.06.2013 должностное лицо ОПК «Атлант» - А.А. Николаев подтверждает подписание бухгалтерских документов. Так он указывает, что «У знакомого Олега, при встрече видел какие-то бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Объединенная производственная компания «Атланта», которые мне он давал на подпись». Далее в протоколе также подтверждается подписание первичных документов: «оформление первичных документов от имени ООО «Объединенная производственная компания «Атланта» я не проверял. Да я и не знаю правильность их оформления. Я просто знакомился с текстом, после чего их подписывал».

Таким образом, следует признать недоказанным довод инспекции о неподписании А.А. Николаевым первичной бухгалтерской документами по взаимоотношениям ООО «Объединенная производственная компания «Атланта» и ООО «Союз-Строй».

Оценивая доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения заявителем товара у ООО «ОПК Атлант», а не у другого поставщика, с которым у налогоплательщика были ранее отношения по поставке товара, суд обоснованно отметил  следующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом судом учтена позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 4 июня 2007 года №320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что о недобросовестности своего контрагента не знал. При заключении с ним сделки проверял его правоспособность. Сведений о ликвидации юридического лица, либо об его исключении из ЕГРЮЛ, о внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

С учётом того, что налогоплательщиком, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные им нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение спорных сумм в составе налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации