Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-16049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсрочку оплаты, в то время как поставщики аналогичного товара требовали авансирования.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договор поставки от 18.03.2011 №0006, заключённый с ООО «ОПК Атлант». К договору приложены счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Счета-фактуры ООО «ОПК Атлант» содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой его должности и фамилии (Николаев А.А.). Оплата приобретённого товара производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных ООО «ОПК Атлант», копии которых так же приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (строительные материалы и электро-монтажное оборудование), приобретённых у ООО «ОПК Атлант» и использованных налогоплательщиком при осуществлении работ по договору с ООО «ФНК» от 29.01.2010 №1/10.

При этом наличие остатка товарно-материальных ценностей на момент окончания налогового периода, на что ссылается налоговый орган, не влияет на реализацию налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку законом предусмотрены обстоятельства, при которых сумма НДС, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению (пункт 3 статьи 170 НК РФ). Доказательства наличия таких обстоятельств в проверяемом периоде налоговый орган суду не представил.

По мнению инспекции, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «ОПК «Атлант».

 Судом оставлено без внимания, что инспекцией указывается в целом на отсутствие факта реальности осуществления операций между ООО «Союз-Строй» и ООО ОПК «Атлант»: налоговый орган строит доказательственную базу не только на отсутствии у ООО ОПК «Атлант» транспортных средств, а на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств: непредставлении налоговой отчетности, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В связи с этим следует отметить, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагент налогоплательщика является самостоятельными налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о неведении ООО «ОПК Атлант» финансово-хозяйственной деятельности, опираясь в том числе на  показания руководителя контрагента. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «ОПК Атлант» Николаев Андрей Александрович подтвердил, что является номинальным директором данной организации и в её в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимает.

Между тем, как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Налоговый орган в своих суждениях опирается так же на результаты почерковедческой экспертизы почерка Николаева А.А., результаты которой не подтвердили принадлежность Николаеву А.А. подписи, сделанной от его имени в договоре поставки от 18.03.2011 №0006, счетах-фактурах и товарных накладных.

Анализ выписки по расчётному счёту ООО «ОПК Атлант» позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций по аренде транспортных средств и по закупке строительных материалов. При этом денежные средства со счета организации обналичивались.

Как считает налоговый орган, совершаемые заявителем сделки с ООО «ОПК Атлант» формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Николаев А.А. (т.11 л.д.106-110) подтвердил своё непосредственное участие в создании ООО «ОПК Атлант» за вознаграждение. Так же свидетель подтвердил, что являлся директором указанной организации.

Показания Николаева А.А. о незнании им обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОПК Атлант» суд обоснованно оценил  критически. Поскольку не исключена возможность, того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Причастность Николаева А.А. к «ООО «База Аксай», где он работал охранником, его «формальное» участие в ООО «Райт», где он являлся учредителем, руководителем, и главным бухгалтером, протокол допроса начальника охраны Семина И.П., который указал, что Николаев А.А. склонен к употреблению спиртных напитков, по своим моральным и деловым качествам не мог занимать должность директора и главного бухгалтера каких-либо предприятий (т. 11 л.д. 86-90), тем более характеризует Николаева А.А., как лицо имеющего личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, следует отметить, что в материалах налоговой проверки имеется ответ ООО МСФ «Аксай» № 302 от 26.12.2013, из которого следует, что информацией по гражданину Николаеву А.А. они не располагают, поскольку он никогда не являлся работником ООО «База Аксай».

Вместе с тем, самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО «ОПК Атлант» деятельностью по поставке товара не может свидетельствовать об отсутствии фактов такой поставки.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Из материалов дела следует, что Николаев А.А. контролировал расчётный счёт ООО «ОПК Атлант» и снимал наличные денежные средства с расчётного счёта организации для закупки строительных материалов (т.7 л.д.33-42). При этом денежные средства выдавались Николаеву А.А. с предъявлением паспорта, о чём свидетельствуют соответствующие записи в денежных чеках. При этом реквизиты паспорта Николаева А.А., указанные в денежных чеках, совпадают с реквизитами, указанными в протоколе допроса свидетеля.

Получение директором ООО «ОПК Атлант» наличных денежных средств в банке на закупку строительных материалов не противоречит существу взаимоотношений по приобретению налогоплательщиком строительных материалов у данного контрагента.

Доказательств того, что снятие денежных средств преследовало противоправную цель обналичивания в сговоре с налогоплательщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол допроса Николаева А.А. не может являться доказательством невозможности реального осуществления ООО «ОПК Атлант» хозяйственных операций по приобретению товара с целью его дальнейшей реализации при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика расходов на оплату за товары суд обоснованно счел  несостоятельными, основанными на предположениях, без учёта возможности осуществлять такие расчёты не только с использованием расчётного счета организации.

Отсутствие ООО «ОПК Атлант» по месту регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.

Неисполнение контрагентами налогоплательщика своих обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места нахождения в момент проведённой проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данных юридических лиц на момент их выбора в качестве контрагентов при заключении договоров.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация