Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-16049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16049/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-16049/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, ИНН 3428989948, ОГРН 1093454001277)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – представитель Капицын А.М., по доверенности № 04-05/00004/2 от 09.01.2014 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» - представитель Табашникова Ю.Ф., по доверенности от 10.10.2013 (паспорт), представитель Антонов В.С., по доверенности от 10.10.2013 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее – ООО «Союз-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 09.01.2014 №13-17/121.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-16049/2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 09.01.2014 №13-17/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй».

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу ООО «Союз-Строй» взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Союз-Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-Строй» ИНН 3428989948  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом 30 сентября 2014 года составлен акт № 10-17/3697дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

09 января 2014 года инспекцией принято решение №13-17/121 о привлечении ООО «Союз-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 557 909,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 789 549 руб., а также начисленные пени в размере 730 297 руб.

Основанием для вынесения ненормативного правового акта налогового органа явились выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС при отражении в учете стоимости товароматериальных ценностей на основании документов, полученных от контрагентов  ООО Объединенная производственная компания «Атлант» (далее - ОПК «Атлант», контрагент) и ООО «Консалтинг».

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Союз-Строй» обратилось в вышестоящий   налоговый   орган,   который  решением   от   11.04.2014  №212 удовлетворил апелляционную жалобу общества в части доначислений по сделкам с контрагентом ООО «Консалтинг», в остальной части обществу отказано в удовлетворении.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «Союз-Строй» обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2014 №13-17/121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  по взаимоотношениям с контрагентом ОПК «Атлант»,  в  Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «ОПК Атлант» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что, суд, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, как считает инспекция, не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, при вынесении решения, суд учел первичные документы, подписанные от имени Николаева А.А. и на их основе дал оценку обстоятельствам без учета других имеющихся по делу доказательств, в частности: причастность Николаева А.А. к «ООО «База Аксай», где он работал охранником, «формальное» участие в ООО «Райт», где он являлся учредителем, руководителем, и главным бухгалтером, протокол допроса начальника охраны Семина И.П., который указал, что Николаев А.А. склонен к употреблению спиртных напитков, по своим моральным и деловым качествам не мог занимать должность директора и главного бухгалтера каких-либо предприятий (т. 11 л.д. 86-90), справку об исследовании №6214 от 29.07.2013, по результатам которой экспертом установлено, что подписи от имени Николаева А.А. выполнены, вероятно не Николаевым А.А., а другим лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области не соглашается с выводом суда о том, что при проведении почерковедческого исследования с целью установления фактов принадлежности оригинальных подписей в первичных документах подписанных от имени Николаева А.А были допущены нарушения  п.7 ст. 95 Налогового кодекса РФ., считает неверным мнение суда о том, что  справка об исследовании №6214 (т.8 л.д.122-130) не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов.

По мнению инспекции, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «ОПК «Атлант».

 Судом оставлено без внимания, что налоговый орган строит доказательственную базу не только на отсутствии у ООО ОПК «Атлант» транспортных средств, а на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств: непредставлении налоговой отчетности, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Суд не учел, что при реальном факте доставки товара ООО ОПК «Атлант» в адрес ООО «Союз-Строй» у проверяемого налогоплательщика должен был остаться один экземпляр товарно-транспортной накладной, на основании которой товар якобы поставленный ООО ОПК «Атлант» должен был быть оприходован для целей бухгалтерского и налогового учета ООО «Союз-Строй». Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реального факта поставки товара ООО ОПК «Атлант» в адрес ООО «Союз-Строй».

Проверив  законность состоявшегося по делу судебного акта, в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, следует, что в предмет доказывания по данному эпизоду в части налога на прибыль входит установление обстоятельств, связанных с документальным подтверждением понесенных расходов.

В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьей 170 и статьей 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В соответствии с приведенными положениями суд, исходя из доводов и возражений сторон,  полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений ООО «Союз-Строй» и ООО ОПК «Атлант»

Судами установлено и  материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 29.01.2010 №1/10 (т.5 л.д.29-33), заключённого с ООО «ФНК» (ИНН 77355122294 КПП 771401001) (заказчик) ООО «Союз-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции блочных трансформаторов с обустройством системы защиты от взрыва и пожара для нужд филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская - ГЭС». Стоимость работ по настоящему договору составляет 16819114,48 руб., в том числе НДС 18% - 7141898,81 руб. По условиям договора часть материалов передаются ООО «Союз-Строй» на давальческой основе.

Использование переданных материалов отражено в актах, являющихся приложениями к договору. Часть материалов для выполнения работ ООО «Союз-Строй» приобретало у ООО «ОПК Атлант» на основании договора поставки от 18.03.2011 №0006 (т.6 л.д.97-98).

На основании выставленных ООО «ОПК Атлант» счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 2 квартал 2011 года в размере 479098 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 2661657,67 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности приобретались налогоплательщиком у ООО «ОПК Атлант» по завышенной цене, в то время, как у ООО «Союз-Строй» были иные поставщики аналогичного товара.

Между тем, доказательств иной цены аналогичного товара со ссылкой на конкретных контрагентов, а также то, что цена приобретенного ООО «ОПК Атлант» имеет существенное отклонение от рыночной в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании ООО «ОПК Атлант» при заключении договора предложило более выгодные условия, в частности,