Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А06-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автошины, автомасла и др. товары; ООО «ВолгоСпецПром» получило денежные средства за субподрядные работы только от ООО «Строймонтаж-2»; перечисления ООО «ВолгоСпецПром» контрагентам за субподрядные работы отсутствуют, расчеты по заработной плате по расчетному счету не осуществлялись, отчисления в пенсионный фонд и страховые взносы на обязательное страхование уплачиваются в минимальных размерах. Денежные средства постоянно обналичиваются Деревянко Олегом Анатольевичем на хозяйственные нужды.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что задолженность ООО «Строймонтаж-2» перед ООО «ВолгоСпецПром» не погашена.

В соответствии с полученной информации от войсковой части 15644 следует, что на работников и на транспорт ООО «ВолгоСпецПром» для проезда, прохода на территорию ЗАТО Знаменск, где установлен пропускной режим, разрешающие документы никогда не оформлялись. При этом, согласно протоколам допроса Выскубрина В.Н., Тузенкова А.И. для проезда, прохода на территорию ЗАТО и площадки 60 на КПП предъявлялись пропуска.

В нарушение условий договоров подряда № 1/01-10 от 11.08.2010, № 335/145-11 от 18.06.2011, № 5-10/ПР от 12.11.2010, № 01/08/11 ГТУ от 01.08.2011, заключенных Обществом, информация о субподрядчиках, участвующих при выполнении работ не направлялась заказчикам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Строймонтаж-2» Волчковой М.Н. (протокол допроса №58 от 21.05.2013), а также информацией, представленной ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие».

Все перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены не надлежащие документы в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СтальИнвест», ООО «Дельтатранс», ООО «Евротранс», ООО «ВолгаСпецСтрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделки с ООО «СтальИнвест», ООО «Дельтатранс», ООО «Евротранс», ООО «ВолгаСпецСтрой».

В отношении налога на прибыль по эпизоду с указанными контрактами суд требования заявителя удовлетворил, исходя из того, что налоговый орган, не оспаривает факт осуществления субподрядных работ. При этом налогоплательщик представил свой расчет расходов на выполнение субподрядных работ по сделкам с ООО «СтальИнвест», ООО «Дельтатранс», ООО «Евротранс», ООО «ВолгаСпецСтрой», а также доказательства сдачи этих работ заказчику, отсутствия возможности самостоятельно выполнить подрядные работы. Налоговый орган же в свою очередь, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку материалами дела доказано, что работы выполнены и выполнены не самом налогоплательщиком, а иными лицами, является неправомерным исключение из расходов всей суммы понесенных Обществом расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года          по делу № А06-98/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                  Л.Б. Александрова

М.Г. Цуцкова