Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А06-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года №468-О-О).

Суд первой инстанции и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Луч».

Так, как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж-2» для выполнения обязательств по муниципальному контракту № 028070559 от 07.08.2007 заключило договор подряда (субподряда) с ООО «Луч» № 010309 от 01.03.2009.

Стоимость субподрядных работ составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 198 305, 08 руб. Обязательства по оплате выполненных работ выполнены заявителем.

Договор субподряда со стороны ООО «Строймонтаж-2» подписан Волчковым А.Н., а со стороны ООО «Луч» - Ириаули Г.В.

Согласно письму ИФНС по г. Мурманску от 27.11 .2012 исх. № 26.6-26/37704 дсп ООО «Луч» поставлено на налоговый учет 03.07.2009 в связи с изменением местонахождения, бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не предоставляло с момента постановки на налоговый учет, учредителями, заявителями и лицами, действующими без доверенности, общества являются Мурашевская Т.Н., зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43а, 10. и Ириаули Г.В. Общество по месту регистрации деятельность не осуществляет.

Согласно ответу ГУВД по Волгоградской области Мурашевская Т.Н. об ООО «Луч» никогда не слышала, руководителем никогда не являлась, никаких документов с реквизитами данной организации не подписывала (т. 8 л.д. 11-17).

Согласно объяснению Ириаули Г.В. от 05.04.2013 г., опрашиваемый показал, что в 2009 году нигде не работал, не имел средств к существованию, за денежное вознаграждение согласился стать номинальным директором ООО «Луч», никаких документов не подписывал, решений не принимал, о видах деятельности ООО «Луч» ничего не известно, ООО «Строймонтаж-2» ему не знакомо, договоры субподряда с ООО «Строймонтаж-2» не заключал, не подписывал, не знает, за что ООО «Строймонтаж-2» перечислялись денежные средства ООО «Луч», кто в дальнейшем распоряжался данными денежными средствами и на что они расходовались (т. 8 л.д. 18-20).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы по сделке с ООО «Луч».

Так, верно указал суд, само по себе отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ не может с достоверностью свидетельствовать, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

 Суд апелляционной инстанции также полагает, что к показаниям руководителей ООО «Луч» следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителем названных Обществ.

Экспертиза соответствия подписей лиц, подписавших договор и первичных документов, налоговым органом не проводилась.

Денежные средства по договору перечислены заявителем контрагенту.

Расчетные счета не исследовались налоговым органом, доводов об обналичивании денежных средств инспекция не приводит, как и доводов об отсутствии у контрагента основных средств и ресурсов для осуществления спорной сделки.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция так же в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, заявитель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своего контрагента.

Недобросовестность контрагента сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в части выводов по сделке заявителя с ООО «Луч», законным и обоснованным. По сделке с ООО «Луч» судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным  решение инспекции от 05.09.2013 №07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 220 339 рублей и соответствующая сумма пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.

Штрафные санкции по рассматриваемому эпизоду (ООО «Луч») налоговым органом Обществу не применялись, что подтверждается представленным расчетом инспекции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом представлены судам доказательства представления заявителем ненадлежащих документов в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «Строймонтаж-2» с ООО «СтальИнвест», ООО «Дельтатранс», ООО «Евротранс», ООО «ВолгаСпецСтрой».

Так, ООО «Строймонтаж-2» для выполнения обязательств по контрактам №1/01-10 от 11.08.2010, № РП2010-921/219Х от 18.06.2010, № 39 от 06.08.2010 заключило три договора подряда (субподряда) с ООО «Евротранс»: № 08С-1/01 от 01.08.2010, № 08С-2/01 от 01.08.2010, № 08С-3/10 от 10.08.2010.

Стоимость субподрядных работ в размере 5 829 069, 52 руб. по договорам, заключенным с ООО «Евротранс», заявитель учел в расходах, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы.

Для подтверждения данных расходов ООО «Строймонтаж-2» представлены следующие документы:

-  в рамках договора № 08С-1/01 от 01.08.2010: акты выполненных работ № 4, № 5, № 6 , № 7 от 01.11.2010;

-  в рамках договора № 08С-2/01 от 01.08.2010: акты выполненных работ № 8, № 9 от 15.11.2010;

-  в рамках договора № 08С-2/10 от 10.08.2010: акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 01.10.2010.

Данные документы со стороны ООО «Строймонтаж-2» подписаны Волчковым А.Н., а со стороны ООО «Евротранс» - Абрамовым И.В.

Согласно заключениям эксперта № 2 от 27.02.2013, № 16 от 22.03.2013 подписи от имени Абрамова Игоря Викторовича в акте приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 01.10.2010 выполнены не Абрамовым