Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А06-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением упрощенной системы налогообложения, и не является плательщиком НДС.

Однако в актах приемки выполненных работ (КС-2) был указан НДС в размере 5 246 095, 63 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «Строймонтаж-2» неправомерно завысил расходы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», поскольку в расходы включена вся сумма по  договору, в то время как НДС в сумме  5 246 095, 63 руб. в расходы включен быть не мог.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов суммы по актам выполненных ООО «Строймонтаж» работ в размере в размере 5 246 095, 63 рубля и доначислен налог на прибыль в сумме 461 226 рублей и соответствующие сумм штрафа и пени. При этом суд исходил из того, что ошибочное указание в актах выполненных работ сумм НДС, не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими названный вид деятельности. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 согласно вышеназванному постановлению Госкомстата России применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; фиксирует дату выполнения работ, их объем и стоимость выполненных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №3) служит для расчетов с заказчиком и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость подлежащих исполнению работ, а также все иные условия их были определены договором подряда № 01 от 10.01.2009 г.и дополнительно заключенным к нему соглашениями.

Так, стоимость работ определена в сумме 39 509 570,06 руб. (без выделения НДС).

Факт выполнения ООО «Строймонтаж» спорного объема работ для ООО «Строймонтаж-2» подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается налоговым органом.

ООО «Строймонтаж» не является плательщиком НДС, договор и дополнительное соглашение не предусматривает включение НДС в цену сделки.

Как пояснил представитель заявителю суду апелляционной инстанции, в актах приемки выполненных работ (КС-2) из-за технической ошибки был указан НДС в размере 5 246 095, 63 руб.

В справках о стоимости выполненных работ НДС так же не указан (т. 2, л.д. 1-2).

Счета-фактуры ООО «Строймонтаж» не выставлялись. Оплата осуществлялась в безналичном порядке (т. 8, л.д. 135-150, т. 9, л.д. 1-151).

После выявления данной технической ошибки с целью ее устранения стороны составили акты приемки выполненных работ без НДС (т. 4 л.д. 76-126).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном включении налогоплательщиком спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Как указывает налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено неправомерное завышение расходов на строительство жилого дома (ул. Ниловского, 30А) на сумму НДС в размере 5 246 095 руб., в ходе проверки налоговым органом был произведен расчет фактической себестоимости квартир, реализованных по договорам купли-продажи, и установлено завышение себестоимости на сумму 120 019 руб., с которой был исчислен налога на прибыль в размере 22404 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку суды по предыдущему эпизоду пришли к выводу о незаконности решения инспекции и о  правомерном включении налогоплательщиком 5 246 095 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 90 050 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.

В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в связи с не включением в доходную часть денежных средств, полученных от дольщиков при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Знаменск, ул. Ниловская, д. 30А, и неиспользованных по целевому назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 90 050 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, указав, что при определении общей суммы денежных средств дольщиков на основании договоров долевого участия в строительстве в размере 19 961 786 руб. налоговым органом не учтено следующее.

К договору № 12 от 12.12.2008 с Глинкиной Е.В. заявителем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2009 об уменьшении стоимости договора на 315 250 рублей, а участнику долевого строительства на основании договора № 2 от 12.12.2008 Кубиной Т.А. платежным поручением № 246 от 19.07.2010 было возвращено 135 000 рублей (т. 1 л.д. 134-142, т. 2 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду по сделке с Глинкиной Е.В., поскольку дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2009, заключенным заявителем с названным лицом, уменьшена стоимость договора на 315 250 рублей.

Как указывает налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, с выводами суда по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с Галкиной Е.В. налоговый орган согласен (т.11.,.л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции так же согласен с выводом суда в части незаконности решения инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду по сделке с Кубиной Т.А. (налог на прибыль в сумме 27 000 руб., пени в сумме 6555 руб., штрафа в сумме 5400 руб.) по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

При использовании метода начисления (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, Общество в проверяемый период использовало при исчислении налога на прибыль метод начисления.

Договором участия в долевом строительстве №2 от 12.12.2008 года, заключенным между заявителем и Кубиной Т.А., предусмотрена общая стоимость договора 1 674 250 руб. (т.1, л.д.140-142).

Кубиной Т.А. платежным поручением № 246 от 19.07.2010 Обществом было возвращено 135 000 руб.

Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции представлено заявление Кубиной Т.А., направленное в адрес Общества, о возврате с учетом изменившейся площади квартиры переплаты в сумме 135 000 руб. (т.13, л.д. 5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организации в размере 27 000 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа отмене так же не подлежит.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 100 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд первой инстанции признал недействительным решения инспекции и Управления в части начисления налога на прибыль в размере 14 100 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисленные в связи с неотражением заявителем на счете 08.3 входного НДС в размере 133 344, 54 рубля по услугам. Данная сумма НДС была отражена налогоплательщиком по счету 19.1.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы для принятия суммы входного НДС в размере 133 344, 54 рубля в целях исчисления налога на прибыль организации ООО «Строймонтаж-2» (т. 4 л.д. 127-150,т Т. 5 л.д. 87).

Как указал суд, неотражение заявителем на счете 08.3 входного НДС не может являться основанием для отказа в принятии входного НДС в целях исчисления налогообложения.

Налоговый орган в апелляционной инстанции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, исключив из просительной части названный эпизод (налог на прибыль в сумме 14 100 руб., пени 3423 руб., штраф 2820 руб. (т.11, л.д. 29). Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены расходы заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ №30 от 01.10.2010, № 31 от 01.10.2010. В связи с вышеизложенным обжалуемые решения подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на прибыль организации в размере 22 404 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа, так как заявитель правомерно определил расходы на строительство квартир, реализованных по договорам купли-продажи.

Однако эпизод по доначислению налога на прибыль организации в размере 22 404 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа не связан с эпизодом о расходах по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам и рассмотрен судом апелляционной инстанции выше.

По эпизоду о расходах по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам суд первой инстанции указал следующее.

Заявитель считает недействительным обжалуемые решения в части начисления налога на прибыль в размере 611 787 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с непринятием в целях исчисления стоимости строительства дома расходов заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ № 30 от 01.10.2010, № 31 от 01.10.2010.

В рамках выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Материалами дела подтверждены расходы заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ № 30 от 01.10.2010, № 31 от 01.10.2010.

Однако судом не учтено следующее.

Как пояснил суду апелляционной инстанции налоговый орган, данные расходы  Обществом в бухгалтерских регистрах отражены не были, налоговым органом в ходе проверки не рассматривались, налог по указанному эпизоду налогоплательщику не доначислялся, как и пени и штрафные санкции.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что расходы налогоплательщика по  приобретению газовых плит, газовых котлов, газовых счетчиков налоговым органом не рассматривались, из расходов при исчислении налога на прибыль не исключались, налог на прибыль не доначислялся, как и пени и штрафные санкции.

В решении инспекции не имеется выводов о том, что к какой-либо сумме налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы.

Таким образом,  поскольку налогоплательщик данные расходы не заявлял и налоговый орган из расходов данные суммы не исключал, налог не доначислял, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении расходов заявителя и незаконности решения инспекции в части доначисления налога.

Однако, поскольку, как указано выше, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал правомерность доначисленных сумм по каждому эпизоду; ни из акта проверки, ни из решения инспекции не возможно установить, в какой сумме выявлена недоимка по налогу на прибыль по каждому из эпизодов выявленных инспекцией нарушений и из чего сложилась конечная сумма доначисления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части.

По доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по сделкам заявителя с ООО «СтальИнвест», ООО «Дельтатранс», ООО «Луч», ООО «Евротранс», ООО «ВолгаСпецСтрой».

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО «СтальИнвест», ООО «Дельтатранс», ООО «Луч», ООО «Евротранс», ООО «ВолгаСпецСтрой».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено,