Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А57-6091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

  В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

  К иным правовым актам об энергоснабжении и отнесено обозначенное выше Постановление № 442.

  Как следует из пояснений истца и 3-го лица, представленные истцом акты б/н о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012, были составлены в результате проверки, проведенной силами истца и 3-го лица в отношении ответчика. Поскольку законодательством императивно предписаны основания и порядок проведения проверок потребителей электрической энергии, порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии и их содержание, для настоящего дела имеет существенное значение соблюдение истцом и третьим лицом данного законодательства при проверке ответчика 09.10.2012 и составлении актов, представленных в суд.

  На основании уведомления № 1559-1 от 08.10.2012, ОАО «Саратовэнерго» указывало ответчику о том, что в период с 09.10 по 10.10.2012 будет проводиться проверка режима электропотребления ЗАО «Свердловское».

  В соответствии с п. 167 Постановления № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  Из данного пункта следует, что проводимые в отношении Потребителя проверки должны быть регламентированы разделом 10 Постановления № 442. Из положений данного раздела следует, что в нем предусмотрены следующие виды проверок:

  - проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета;

  - проверки расчетных приборов учета;

  - проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  В уведомлении № 1559-1 от 08.10.2012 ОАО «Саратовэнерго» не указано, какую из перечисленных выше проверок будет проводить в отношении ЗАО «Свердловское». 

  Однако уведомление содержит указание на необходимость обеспечить свободный доступ к расчетным постам учета, следовательно, речь идет о проведении на основании данного уведомления в период с 09.10 по 10.10.2012  проверки расчетных приборов учета.

  В соответствии с п. 173 Постановления № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

  Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

  В пункте 173 Постановления № 442 также указаны основания проведения внеплановой проверки, а в п. 175 того же Постановления - порядок ее проведения.

  Так, по п. 175 Сетевая организация при получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. 

  В соответствии с п. 177 Постановления № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

  В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения, у ответчика имеется 14 объектов энергоснабжения, определение объема электропотребления по которым производится по 14 приборам учета. Часть приборов учета установлены в КТП, другая часть на щитах учета (ЩУ-0,4), расположенных внутри объектов энергоснабжения. В отличии от приборов учета, установленных в КТП, доступ к которым как к своей собственности имеет сетевая организация, к ЩУ-0,4, установленных на объектах Потребителя, доступ сетевая организация должна согласовывать в соответствии с указанным пунктом 177 Постановления № 442, т.е уведомить Потребителя за 5 рабочих дней.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении проверки приборов учета от 08.10.2012 направлено Начальником Калининского отделения ОАО «Саратовэнерго», которое сетевой организацией не является, т.е. уведомление о дате и времени проведения такой проверки сделано не уполномоченным лицом. Уведомление о проведении проверки с требованием обеспечить доступ к расчетным постам учета, передано ЗАО «Свердловское» 08.10.2012, а сама проверка проведена 09.10.2012, т.е. нарушен п. 177 постановления № 442 об уведомлении Потребителя за 5 рабочих дней.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о не соблюдении ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» императивных норм права об основаниях проведения в отношении ответчика 09.10.2012 проверки, а также порядка ее проведения.

  В соответствии с п. 193 Постановления № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

  В соответствии с действующим договором энергоснабжения, потребителем, в отношении которого проводилась проверка, является ЗАО «Свердловское».

  Как указывал ответчик, единственным его законным представителем на момент проведения проверки являлся директор Хохлов В.Н.

  Истец указывал, что при проведении проверки в отношении ответчика 09.10.2012 и составлении представленных им в суд 2-х актов б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии, присутствовал директор ответчика Хохлов В.Н., а также то, что от подписания данных актов он отказался, что было зафиксировано подписями 2-х незаинтересованных лиц Полнова Ф.А. и Арбузова М.В. Тоже подтверждают в своих свидетельских показаниях члены комиссии Алексеенко А.Н., Аношкин М.Н. и Картушин И.С., проводившие в отношении ответчика проверку и указанные в спорных актах.

  Проверяя достоверность указанных выше актов б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии, и свидетельские показания Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С., суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу, что содержащиеся в актах и свидетельских показаниях сведения не соответствуют действительности, ввиду следующего.

  Из объяснений истца и показаний свидетелей Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С. следует, что 09.10.2012 проверку в отношении ответчика члены комиссии истца и 3-го лица проводили на объектах, расположенных в с. Свердлово Калининского района Саратовской области, при проведении проверки присутствовали указанные в актах незаинтересованные лица Полнов Ф.А. и Арбузов М.В., с которыми члены комиссии к месту проведения проверки прибыли из г. Калининска Саратовской области, а также присутствовал директор ответчика Хохлов В.Н., акты б/н от 09.10.2012 года о безучетном потреблении электроэнергии составлялись возле каждого КТП 385 и КТП 383 непосредственно в процессе проверки, Хохлов В.Н. от подписания актов отказался, что там же засвидетельствовали Полнов Ф.А. и Арбузов М.В.

  Однако изложенные истцом и свидетелями Алексеенко А.Н., Аношкиным М.Н. и Картушиным И.С. сведения о присутствии при проведении проверки и составлении актов б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии директора Хохлова В.Н. и незаинтересованного лица Арбузова М.В. опровергаются иными доказательствами по делу.

  Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Калининское ДРСУ № 1» (том 1, л.д. 122), и свидетельских показаний Солодовниковой О.В., директор ответчика Хохлов В.Н. с 10-00 часов до 16-00 часов 09.10.2012 находился на территории г. Калининска Саратовской области, что исключало в этот период его присутствие при проведении проверки и составлении спорных актов.

  Опрошенный судом первой инстанции свидетель Арбузов Максим Валерьевич, указанный в спорных актах как незаинтересованное лицо, пояснил, что в какой-либо проверки в отношении ЗАО «Свердловское» он участие не принимал, приглашений от ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» об участии в проверках никогда не получал, в с. Свердлово Калининского района Саратовской области в течении всего 2012 года не выезжал, с директором ответчика Хохловым В.Н. знаком лично по прежней своей работе в БТИ, но в течении 2012 года он его не видел и не встречал, акты б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии не подписывал, подпись от его имени, проставленная в этих актах, выполнена не им и ему не принадлежит, как и почерк, которым вписаны его Ф.И.О. и паспортные данные.

  Кроме этого, в материалы дела представлена копия объяснений Полнова Ф.А., отобранные оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Калининский» капитаном полиции В.Н. Умришовым, в которых Полнов Ф.А. указал, что в период с 2011 по 2013 года находился на заработках в г. Москва, 09.10.2011 года с работниками «Саратовэнерго» в с. Свердловское не выезжал, в с. Свердлово Калининского района ни когда не был, гр. Хохлова В.Н. не знает, ни в каких актах о проверке электроэнергии не расписывался.

  К показаниям свидетелей Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически в связи со следующим.

  Алексенко А.Н. и Картушин И.С. являются работниками ОАО «Саратовэнерго», Аношкин М.Н. является работником ОАО «МРСК Волги». Указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателей - истца и 3-го лица.

  На основании п. 193 Постановления № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

  о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

  о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

  о приборах учета на момент составления акта;

  о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

  замечания к составленному акту (при их наличии).

  При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

  Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

  Из выше изложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии» и должен содержать данные, указанные в пункте 193 Постановления № 442, в полном объёме.

  При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствие указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Постановления № 442, а расчёт стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным.

  В своем определении от 23 августа 2013 года № ВАС-10746/13 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, достоверность акта о неучтенном потреблении электрической энергии достигается буквальным соблюдением требований пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

  Поскольку положения указанного выше пункта 152 Постановления Правительства, признанного на момент рассмотрения настоящего дела утратившим силу, идентично содержанию п. 193 Постановления № 442, а само Постановление № 442 принято взамен постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, правовая позиция, изложенная в приведенном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применима и к настоящему делу.

   Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 года № ВАС-3395/13, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 года по делу № А06-2105/2010.

  Оценивая акты б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти акты недостоверны, так как составлены с нарушением пункта 193 Постановление № 442: в нем не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

  В этой связи представленные истцом в суд акты б/н от 09.10.2012 года о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении ответчика, не могут быть доказательствами осуществления ответчиком безучетного электропотребления.

  Ссылка представителя 3-го лица на якобы имеющиеся в деле акты инструментальной проверки, подписанные Хохловым В.Н., не принимается во внимание ввиду следующего.

   Каких-либо актов инструментальной проверки в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются копии актов, названных «АКТ ПРИЕМКИ УЧЕТА» б/н от 09.10.2012 в количестве 2-х шт., однако, эти акты не являются относимыми