Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А57-6091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

  - собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

  - собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

  Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

  При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

  Таким образом, приведенные положения п. 145 Постановления № 442 содержат исключения из общего правила о возложении на собственника прибора учета обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и перекладывают эту обязанность на собственника объектов электросетевого хозяйства, в границах которого установлены приборы учета.

  Поскольку приборы учета установлены в КТП 385 и КТП 383, принадлежащих ОАО «МРСК Волги», т.е. в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то в любом случае именно это лицо несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

  В силу того, что, как установлено судом и указано выше, КТП 385 и КТП 383 представляют собой отдельно стоящие на открытом воздухе металлические шкафы с установленным внутри их оборудованием, в том числе измерительным, а также того, что эти КТП должны иметь запирающиеся двери, доступ в эти КТП как к собственности ОАО «МРСК Волги», исходя из анализа ст. 209 ГК РФ, возможен только по соглашению с ОАО «МРСК Волги».

  Доказательств наличия между ответчиком и 3-м лицом гражданско-правового соглашения о наличие доступа ответчика в КТП, в том числе к установленным в них приборам учета в материалы дела не представлено.

  Заявление представителя 3-го лица о наличии неограниченного доступа представителей ответчика в помещения, в которых установлены приборы учета, не подтверждено доказательствами по делу, как и заявление представителя 3-го лица о том, что КТП 385 и КТП 383 находятся на территории ответчика.

  Судом обоснованно не принято в качестве таких доказательств показания сотрудников истца Алексенко А.Н. и Кортушина И.С., и 3-го лица Аношкина М.Н., ввиду их нахождения в служебной зависимости от истца и 3-го лица, и тем самым заинтересованных в исходе дела.

  Также, как правильно отметил суд первой инстанции, часть нарушений, указанных в актах о безучетном потреблении электрической энергии, касаются состояния трансформаторов тока.

  В соответствии со п. 136 Постановления № 442, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

  Поскольку доказательств принадлежности трансформаторов тока, расположенных в составе измерительных комплексов в КТП 385 и КТП 383 ответчику на праве собственности не представлено, а также, учитывая принадлежность КТП 385 и КТП 383 как неделимых вещей на праве собственности 3-му лицу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности трансформаторов тока, обозначенных в актах о безучетном потреблении электрической энергии, 3-му лицу.

  На основании вышеизложенного, нарушения, зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 б/н по ф. 1003 KТП 383 «Мехток», а именно: трансформаторы тока не опломбированы, на крышке клеммной колодки поврежден болт под пломбу № 1698550, и зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 б/н по ф.1003 КТП 385 «Гараж»: трансформаторы тока не опломбированы, пломба сетевой организации К306 на клеммной колодке нарушена (разорвана проволока с пломбой), вызваны неисполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, трансформаторов тока, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, со стороны ОАО «МРСК Волги». Какой либо правовой ответственности за выявленные нарушения с приборами учета и трансформаторами тока, ответчик нести не может.

  ОАО «МРСК Волги» в своих пояснениях указывает, что прибор учета в КТП 383 был установлен 20.09.2012 в отсутствии ОАО «МРСК Волги», что подтверждается соответствующим актом и показаниями директора ответчика Хохлова В.Н., что, по мнению 3-го лица, подтверждает приобретение ответчиком прибора учета и его установку, и что ОАО «МРСК Волги» этот прибор учета не приобретало и не устанавливало.

  Оценивая данные пояснения, акт от 28.09.2012 по результатам проверки цепей, составленный представителем ОАО «Саратовэнерго» на бланке ОАО «Саратовэнерго», фиксирующий замену прибора учета в КТП 383, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

  В силу положений п. 3.1.2 договора энергоснабжения, Поставщик обязуется заключить с Сетевой организацией в интересах Потребителя и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

   В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правил недискриминационного доступа), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В пункте 13 Правил недискриминационного доступа указаны существенные условия, которые должен содержать договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, среди которых: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору; сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала; обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

  Учитывая приведенные положения договора энергоснабжения, анализируя нормы Правил недискриминационного доступа, ОАО «Саратовэнерго» не могло не знать о принадлежности КТП 385 и КТП 383 ОАО «МРСК Волги» как сетевой организации, с которой у ОАО «Саратовэнерго» заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика, как и принадлежности приборов учета, установленных в этих КТП, ОАО «МРСК Волги». Это вывод также подтверждается и согласованием ответчиком в приложении № 7 к договору энергоснабжения точек поставки электрической энергии, где указаны границы балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации. В связи с этим, нет оснований утверждать, что ОАО «Саратовэнерго» при замене принадлежащего ОАО «МРСК Волги»  прибора учета в КТП 383 в сентябре 2012 года, действовало по заданию ответчика, и что ОАО «Саратовэнерго» добросовестно заблуждалось о наличии у него прав к производству таких работ.

  На основании ст. 10 ГК РФ действия ОАО «Саратовэнерго» по замене прибора учета на объекте ОАО «МРСК Волги» не могут повлечь возникновение прав и обязательств у ответчика. Показания директора Хохлова В.Н., на которые ссылается представитель 3-го лица, и его подпись на акте от 28.09.2012 по результатам проверки цепей, не свидетельствуют об обратном, так как Хохлов В.Н. только подтвердил замену прибора учета представителем ОАО «Саратовэнерго», при этом в собственность ЗАО «Свердловское» этот прибор учета не передавался.

  Более того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012  б/н по ф. 1003 KТП 383 «Мехток», не содержится указание на отсутствие на приборе учете, имеющемся в КТП 383 на момент проверки, пломбы сетевой организации, или повреждения этой пломбы. 

  Также, в акте имеется указание на наличие на приборе учета пломбы № 1698550, ранее проставленной представителем ОАО «Саратовэнерго». Тем самым, проверяющая комиссия в составе сотрудников истца и 3-го лица не высказала в акте претензий относительно замены прибора учета без участия 3-го лица, что свидетельствует об отсутствии возражений против действий ОАО «Саратовэнерго» по замене прибора учета.

  На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и имеющихся в деле и признанных судом достоверными доказательств, обстоятельство возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета и трансформаторов тока, указанных в 2-х актах от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии, не установлено.

  При рассмотрении дела ответчик в своем отзыве на иск и дополнений к нему, устных объяснений в судебном заседании, указывает на нарушения при проведении в отношении него совместно ОАО «Саратовэнерго»  и ОАО «МРСК Волги» проверки 09.10.2012  закона, а также на нарушение законодательно установленных требований при составлении актов от 09.10.2012  б/н о безучетном потреблении электроэнергии.

  В подтверждение данных доводов, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей в суд незаинтересованных лиц, поименованных в этих актах: Арбузова М.В., Полнова Ф.А.

  На необходимость принятия процессуальных мер для допроса в качестве свидетелей Арбузова М.В. и Полнова Ф.А., указал также суд кассационной инстанции в своем постановлении. В ходе повторного судебного разбирательства настоящего дела, стороны не поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Полнова Ф.А., и не возражали о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам без получения свидетельских показаний Полнова Ф.А.

  Оценивая доводы ответчика о нарушении при проведении в отношении него совместно ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» проверки 09.10.2012, о нарушении законодательства при составлении актов от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

  В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  ОАО «Саратовэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

  Тем самым к действиям истца законодательством предъявлены повышенные требования к их добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

  Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны ОАО «Саратовэнерго»