Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А57-6091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройствам.

  Из показаний свидетеля Аношкина М.Н., данных им  21.08.2013 суду первой инстанции, из объяснений предстателя ответчика, указанного выше описания комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанции следует, что КТП 383 и КТП 385 предоставляют собой размещенные на открытом воздухе отдельно стоящие металлические шкафы (ящики), внутри которых расположены элементы: трансформаторы, блоки (КРУ или КРУН и другие элементы), а также установлены приборы учета. Приборы учета установлены внутри КТП, а доступ внутрь КТП осуществляется через двери.

  В соответствии с п. 3.18. ГОСТ 14695-80 двери в КТП должны без заеданий поворачиваться на шарнирах на угол не менее 95°, иметь замки и ручки. Ручки могут быть съемными или совмещены с ключом или защелкой.

  Пунктом 3.30 ГОСТ 14695-80 предусмотрена установка в КТП измерительных приборов, в том числе и счетчиков.

  На основании изложенного, КТП 385 и КТП 383 представляют собой устройства, имеющие составные части, используемые для целей преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, и распределение этой электроэнергии, а также ее учета. В этой связи, приборы учета, установленные в КТП 383 и КТП 385, являются составными частями этих КТП, без которых эти КТП утрачивают назначение учета преобразованной и распределяемой электроэнергии.

  В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

  Исходя из приведенного определения, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что КТП 385 и КТП 383 относятся к неделимым вещам.

  Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 15318/04).

  На основании устных и письменных объяснений 3-го лица ОАО «МРСК Волги» следует, что КТП 385 и КТП 383 находятся в индивидуальной собственности ОАО «МРСК Волги».

  Доказательств долевого участия ответчика в праве собственности на КТП 385 и КТП 383, отвечающих требованиям главы 16 ГК РФ, в суд не представлено.

  Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Поскольку в случае с КТП 385 и КТП 383 речь идет о неделимых вещах, бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на собственника - ОАО «МРСК Волги».

  Представленные ОАО «МРСК Волги» в суд акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 в количестве 2-х шт. судом первой инстанции не приняты как доказательства возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета, установленных в КТП 383 и КТП 385, поскольку при изучении копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, ранее представленную в суд ОАО «МРСК Волги» при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области (том 1, л.д. 93-94), и копии этого акта, представленного ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела обнаруживаются несовпадения в тексте этих копий одного и того же акта.

  Так, в копии акта, первый раз представленного ОАО «МРСК Волги», место установки прибора учета на схеме должно быть определено цифрой «1».

  Однако на схеме в акте место установки прибора учета не определено. Тем самым определить, какой прибор учета и в каком месте в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон установлен, владельцем которого в акте указан потребитель, не возможно.

  В копии акта, представленного в суд ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела, текст акта дополнен обозначением «ПУ № 1».

  В силу изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что в период с момента представления в суд копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385 при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, до момента предоставления его копии в суд при повторном рассмотрении дела, в него были внесены изменения, не согласованные сторонами этого акта.

  Также при оценке акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, и такого же акта по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП383, суд первой инстанции учёл следующее.

  Из приложения № 7 договора энергоснабжения следует, что Акт разграничения балансовой принадлежности эл. сетей с Потребителем имеется у ОАО «ВоМРК» филиал ПЭС.

  Представленные ОАО «МРСК Волги» акты составлены 24.05.2006 между филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское».

  Как установлено судом первой инстанции и указано выше, собственником КТП 385 и КТП 383, а также сетевой компанией в правоотношении по энергоснабжению ответчика электрической энергией, является ОАО «МРСК Волги».

  Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, ОАО «МРСК Волги» зарегистрировано в реестре при его создании 29.06.2007.

  Таким образом, ОАО «МРСК Волги» по настоящему делу не могло участвовать в составлении актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское»  от 24.05.2006 в количестве 2-х шт., и определять этими актами судьбу приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, и их собственника (иного владельца).

   Документов, составленных в соответствии со ст. 58 ГК РФ, о переходе прав и обязанностей к 3-му лицу по указанным актам, в суд не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции об  обнаруженных  несовпадениях в тексте копий одного и того же акта первоначально и при новом рассмотрении дела представленного ОАО «МРСК Волги»,  являются ошибочными в части указания ОАО «МРСК Волги» в качестве лица, участвующего в деле и представившего первую копию указанного акта (т.1,л.д. 93), так как, указанный документ был представлен суду открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Саратовэнерго».

  Апелляционный суд, также отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Волги», зарегистрированное в реестре при его создании 29.06.2007, по настоящему делу не могло участвовать в составлении актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское»  от 24.05.2006 в количестве 2-х шт., и определять этими актами судьбу приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, и их собственника (иного владельца), так как ОАО «ВоМРК» является правопредшественником  ОАО «МРСК Волги».

  Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

  Доказательств обращения ответчика в порядке п. 24.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, к ОАО «МРСК Волги» с заявлением об установке приборов учета ответчика на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства - КТП 385 и КТП 383, выдачу ответчику технических условий, выполнение работ по заявке ответчика по установке приборов учета самой сетевой организацией или третьими лицами, привлеченных ответчиком материалы дела не содержат.

  Поскольку на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, возложено на истца и 3-е лицо, составивших акты от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии, то именно они в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Принимая во внимание то, что стороны оспаривают только факт владения ими на законном основании приборами учета, установленными в КТП 385 и КТП 383, суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно учитывал объяснение представителя ОАО «МРСК Волги», данного в судебном заседании 23.06.2014, позицию ответчика,  и пришел к правильному  выводу о том, что КТП 385 и КТП 385 находятся в имущественной и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Волги», и границы обслуживания электроустановок, отраженные в актах разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006, соотносятся с действующими в настоящий момент границами обслуживания электроустановок между ответчиком и ОАО «МРСК Волги».

  Доводы истца и третьего лица,  о несении бремени ответственности за состояние приборов учета ответчиком, со ссылкой на положение актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 о том, что владельцем приборов учета выступает Потребитель,  который обязан обеспечить наличие и поддерживать в исправном состоянии находящиеся на праве собственности или на ином законном основании электроустановки, приборов учета, защитные и пломбирующие устройства приборов учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенное положение актов и указанный пункт договора энергоснабжения противоречат закону, а именно положениям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), и в силу этого, не подлежат применению в настоящем деле, на основании следующего.

  В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  В силу пп. а) п. 2 Постановление № 442, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

  Договор энергоснабжения № 14 от 01 января 2009 года между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское» в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

  Исковое заявление истцом подано со ссылкой на данный договор, т.е. спор в настоящем деле касается прав и обязанностей, вытекающих из исполнения договора, возникших с октября 2012 года, а именно, после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 442.

  В этой связи, применению в настоящем деле при противоречии положений договора энергоснабжения нормам Постановления № 442, подлежат последние.

  В соответствии с п. 145 Постановления № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

  Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

  Таким образом, законом, в отличие от положений актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 и п. 4.1.4 договора энергоснабжения, обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на собственника приборов учета. Иных законных основании владения прибором учета, отличных от права собственности, закон не содержит. Тем самым, указание в актах на владение потребителем приборами учета, не свидетельствует о наличии у потребителя всех правомочий (титула) собственника этих приборов учета и обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Указание в п. 4.1.4 договора энергоснабжения на иное законное основание нахождения приборов учета у потребителя, не соответствует указанному выше положению Постановления № 442.

  Как правильно установлено судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Свердловское» является собственником приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, в суд не представлено.

  Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, правильно учел следующее.

  В соответствии с п. 145 Постановления № 442, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

  В