Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-9379/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о нарушении его прав как конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

При  таких  обстоятельствах  отсутствуют  основания для   удовлетворения   ходатайства  представителя  ООО  «ТД  «Солнечные  продукты»  о  переходе  к рассмотрению  дела  по   правилам  установленным    для  суда первой  инстанции.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 04 сентября  2014    года до 14  час. 15  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как  следует  из  материалов  дела  состав, размер и основания возникновения задолженности у ФГУП  «Маслозавод» ФСИН России  перед     ФГУП  «Консервный  завод»  ФСИН России   на  сумму  2 281 6404 77 коп.  установлен    вступившими   в  законную    силу    решением  Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  17 июля  2013 года  по  делу  №А57-8468/13, которым  с ФГУП  «Маслозавод «ФСИН»  в пользу  ФГУП  «Консервный  завод  «ФСИН»   взысканы  денежные  средства    в размере   22 816 404  руб. 77  коп.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебным   актом   арбитражного   суда  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения   Арбитражного  суда  Саратовской  области от  17 июля  2013  года   по  делу  №А57-8468/13 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО  «ТД  «Солнечные  продукты»  в указанной  части проверены, но они не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  июля  2013  года  по  делу  №А57-8468/13.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи  с чем суд  первой  инстанции  правомерно  включил  в реестр    требований    кредиторов  ФГУП  «Маслозавод»  ФСИН  России»    требования  ФГУП  «Консервный  завод»  ФСИН  России»  на сумму   22 816 404 руб.

Кроме того,   ФГУП  «Консервный завод»  заявлены требования  о  включении   в реестр  требований  кредиторов  должника  требований на основании    договора   уступки   права  требования  от  01 февраля  2010 года  №1   на   сумму  11 032 848  руб.  44 коп. и  по  договору   перевода   долга   от  20 апреля  2011 года  №322  на  сумму  10 379 905  руб.  90 коп.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Вместе с тем, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Таким образом, из представленных документов следует, что основанием для возникновения обязательств по договору уступки прав требования от 01 февраля   2010  года  №1 является факт  наличия обязательств  по  договорам  субаренды   земельного   участка   от  01 августа  2008 года  №01/08  на  сумму  1386000 руб.,  договор   субаренды   земельного  участка    от  05  февраля  2009 года  № 03/02   на  сумму  2519990 руб.,  договор   аренды   от  01 августа  2009 года  № 03/08 на  сумму  1118347 руб.,  договор   от  01 августа  2009 года  № 01/08/02  на  сумму   1725618 руб., договор    контрактации   от  30 января  2009 года  №18   (частично)   на  сумму  6123014,24 руб.; а по  договору   от   20  апреля   2011   года  № 322   является факт  наличия обязательств  по  договору  поставки   от  10 ноября  2008 года  № 212  на  сумму  2 730 000  руб. и   договору  поставки   от  12 апреля  2007 года  № 62 на   сумму    7 649  905,90 руб.

Как  следует  из  материалов  дела,   01  февраля   2010  года    между  ООО  «Агросиф»  (первоначальный кредитор)   и ФГУП  «Консервный   завод»  ФСИН  России»  (новый кредитор)  заключен  договор    уступки  права требования  №1.

 В соответствии    с пунктом  1 заключенного  договора     первоначальный   кредитор     уступает право  требования    задолженности  с ФГУП  «Маслозавод»  ФСИН  России»,  возникшей   по договору    уступки   права   требования   от  31 января  2010 года  №01/1 на  сумму  12 872 969 руб.  24 коп., а  новый   кредитор   принимает    право    требования к  должнику.

В свою   очередь,   по  договору    уступки    права   требования   от   31  января   2010  года  №01/1 ООО  «Агропром-Сервис»   уступает    право    требования   задолженности  с ФГУП  «Маслозавод»   ФСИН  России»,  возникшей    по  договору   субаренды   земельного   участка   от  01 августа  2008 года  №01/08  на  сумму  1386000 руб.,  договор   субаренды   земельного  участка    от  05  февраля  2009 года  №03/02   на  сумму  2519990 руб.,  договор   аренды   от  01 августа  2009 года  №03/08 на  сумму  1118347 руб.,  договор   от  01 августа  2009 года  №01/08/02  на  сумму   1725618 руб., договор    контрактации   от  30 января  2009 года  №18   (частично)   на  сумму  6123014,24 руб., а  новый   кредитор  ООО  «Агросиф»  вступает     в указанные    отношения.

По  договору    контрактации  от   30  января   2009  года  №18  ООО  «Агропром-Сервис»  (поставщик)    обязуется  передать    выращенную     им  продукцию   ФГУП  «Маслозавод»  ФСИН  России»  (заготовителю), а  заготовитель    принять    и оплатить    ее.  В подтверждение     поставки     подсолнечника     представлены    товарная  накладная  от  30 декабря  2009 года  №19   на  сумму  6576450  руб.   и товарная   накладная   от  30 декабря  2009 года  №20  на  сумму  1000000 руб.

Вместе  с тем,  в суд  апелляционной    инстанции   конкурсным    управляющим  ФГУП  «Маслозавод»  ФСИН»    представлены   платежные     поручения от  16  февраля  2009 года  №183   на  сумму  8000000 руб., от  01 апреля  2009 года  №435   на  сумму  2000000  руб., от  03   августа   2009 года  №274    на  сумму  180000 руб., согласно   которым  ФГУП   «Маслозавод»  ФСИН  России»   перечислило    на  расчетный     счет     ООО «Агропром-Сервис»   по  договору   контрактации   от  30 января  2009  года  №18   за  подсолнечник  10180000 руб.

В связи   с тем, что     в материалы  дела     представлена  доказательства   оплаты   со  стороны   ФГУП  «Маслозавод»  ФСИН  России»  по  указанному    договору,  задолженность