Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-18826/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделок купли-продажи не входили в состав органов управления продавцов имущества, не могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», приобретая имущество, имело целью заключения сделок - погашение контрагентами кредитной задолженности перед банком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности,  приходит к выводу, что в настоящем деле налогоплательщиком доказана  экономическая целесообразность, деловая разумная цель сделки.

В свою очередь инспекцией в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства в счет приобретения нежилых зданий и оборудования для производства кисло-молочных продуктов у ООО «Юг-2000» и ООО «Ремонтно-механический завод». совершали  движение по кругу, целью которого  было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения  ООО «ТД Буженаль МСК» налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, влияют на законность состоявшегося по делу решения, вследствие чего решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-18826/2013 подлежит отмене, права налогоплательщика восстановлению в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворяет требования общества ООО «ТД Буженаль МСК»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области № 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей; признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области № 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей; обязании Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области возместить обществу ООО «ТД Буженаль МСК»  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК».

В отношении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 280 782,71 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А53-31914/2012, в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Кодекс не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки исполнения указанной обязанности число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Согласно расчету общества (т.2 л.д.153):

в период с 10.09.2013 по 30.10.2013 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Период просрочки с 10.09.2013 по 30.10.2013 составил 51 день (фактическое количество дней). Проценты за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 = 280 782,71 руб.;

Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, апелляционная коллегия признает его неверным исходя из следующего:

в период с 10.09.2013 по 30.10.2013 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Период просрочки с 10.09.2013 по 30.10.2013 составил 51 день (фактическое количество дней).

Фактическое количество дней в 2013 году, с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А53-31914/2012 составило 365 дней.

Таким образом, проценты за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 = (24024189 руб. * 8,25% / 365 * 51) = 276 936,37 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области начислить и уплатить ООО «ТД Буженаль МСК»   проценты в сумме 276 936,37 руб. за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 24 024 189 руб. за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В суде первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «ТД Буженаль МСК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ТД Буженаль МСК» платежным поручением №6 от 22.04.2014 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Справкой на возврат государственной пошлины №186 от 07.05.2014, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. возвращена ООО «ТД Буженаль МСК».

Таким образом,  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 «А», ИНН 6450604885,               ОГРН 1046405041935) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Кроме того, с Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 «А», ИНН 6450604885,               ОГРН 1046405041935) подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, 2 км западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-18826/2013 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области № 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей.

Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области № 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК»  налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей.

Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области возместить обществу ООО «ТД Буженаль МСК»  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 276 936,37 рублей,

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-18826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 «А», ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                А.В. Смирников