Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-18826/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей должен был быть использован для приобретения сырья, необходимого для выпуска продукции, а также для привлечения рабочей силы. Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, отказ в возмещении НДС фактически привел к срыву указанных планов, невозможности использования оборудования по целевому назначению и парализовал деятельность предприятия.

Выводы инспекции о завышении стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств и земельного участка основаны на результатах проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля - экспертизы. Основанием для проверки инспекцией правильности применения цен по спорным сделкам и применение статьи 40 НК РФ послужило установление факта взаимозависимости продавцов и покупателя.

Как следует из материалов проверки, на основании постановления инспекции от 29.07.2013 №2 назначено проведение оценочной экспертизы по определению рыночных цен нежилых помещений, земельного участка и оборудования в ООО «Торговый дом Буженаль МСК», расположенных по адресу: Промзона, тер. 2 км западнее, Сторожовка, Татищевский район, Саратовская область.

Согласно постановлению инспекции от 29.07.2013 № 2 «О назначении оценочной экспертизы по определению рыночных цен» проведение экспертизы поручено ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз».

Перед экспертом поставлен вопрос об определении и указании в заключении рыночной цены (стоимости) приобретенных объектов недвижимости, земельного участка и оборудования ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» на момент совершения сделки – ноябрь 2012 (26.11.2012).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 384 от 22.08.2013 рыночная стоимость приобретенных объектов недвижимости, земельного участка и оборудования составляет 71 265 507 руб., в том числе, оборудования – 18 848 191,45 руб., зданий и сооружений - 49 490 821,10 руб., земельного участка – 2926495 руб.

Вместе с тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, спорные сделки были совершены ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» 18 и 19 октября 2012г.

Соответственно, положения ст. 40 НК РФ не могли применяться налоговым органом к проверяемым сделкам в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае подлежали применению положения раздела V.1 НК РФ.

Однако, доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных ст. 105.1 НК РФ, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 154 и абз. 3 п. 1 ст. 105.3. НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в связи с отсутствием взаимозависимости продавцов и покупателя имущества, примененные в сделках купли-продажи цены, признаются рыночными.

ООО «Ярило» и ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» получали кредит в одном банке Саратовский филиал ОАО «Россельхозбанк» и все имущество ООО «Юг-2000» было в залоге в данном банке по кредитным договорам ООО «Ярило».

Оплата по договору ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» произведена за счет поступивших кредитов.

ОАО «Россельхозбанк» выразило согласие как залогодержатель на продажу заложенного имущества.

В рассматриваемом случае приобретенное налогоплательщиком имуществом являлось предметом обеспечения обязательств по выданным ранее Банком кредитам юридическим лицам.

Залоговое обеспечение кредита служит «подушкой безопасности» для кредитной организации, гарантом возврата ссудной задолженности. Банк не заинтересован в доведении состояния дел заемщика по кредиту до необходимости реализовывать залоговое имущество. Кроме того, банк не наделен правами торговой организации согласно законодательству РФ. Поэтому банковские организации прилагают все возможные усилия, для обеспечения качества кредитного портфеля и недопущения возникновения просроченной задолженности, тем более вынужденной реализации залогового имущества.

Между тем, когда ссудная задолженность становится просроченной, банк вынужден предпринимать меры по ее возврату. Одна из таких мер, но не самая популярная и первоочередная к применению, - реализация залогового имущества.

Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» устанавливает основные положения о порядке обращения взыскания на залоговое имущество в случае, если заемщик не в состоянии исполнить взятые на себя финансовые обязательства.

Так, в соответствии со статьей 23 данного нормативно-правового акта заимодавец вправе в полном объеме удовлетворить имеющиеся у него финансовые претензии к получателю кредита, включив в итоговую сумму не только основную сумму кредита, но и проценты, штрафы и пени, подлежащие уплате должником в соответствии с условиями договора.

Однако фактически Банк не заинтересован в физическом получении квартиры, дома или автомобиля, который был предоставлен в залог плательщиком при оформлении документов.

Поскольку Банк является финансовым учреждением, его в первую очередь интересует получение самых ликвидных активов - денежных средств.

Таким образом, сделка, по продаже залогового имущества Банком имеет экономически обоснованную деловую цель.

Превратить заложенное имущество в деньги в соответствии с действующим законодательством Банк может несколькими основными способами. Первый из них - внесудебная реализация, самый щадящий способ для плательщика: он может быть использован в случае наличия взаимной договоренности между ним и Банком о реализации собственности, оформленной в залог.

Для приобретения имущества были привлечены кредитные ресурсы ОАО «Россельхозбанк»:

-кредитный договор № 125200/0767 от 22.10.2012  на сумму 190 000 000 рублей;

-кредитный договор № 125200/0860 от 29.11.2012  на сумму 75 000 000 рублей. Приобретение имущества осуществлялось следующим образом:

-18.10.2012 между ООО «Юг-2000» (Продавец) и ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» приобрело в собственность 7 объектов недвижимого имущества (6 зданий и земельный участок).

Цена недвижимого имущества составила 98 000 000 рублей.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «Юг-2000» в ноябре 2012 г.

Переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26.11.2012.

Тот факт, что приобретенное имущество оплачено ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» привлеченными на основании кредитного договора денежными средствами, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Как разъяснено в абазе 3 пункта 9 Постановления Пленума № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Для определения рыночной стоимости имущества Банком были привлечены независимые оценщики.

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 18.10.2012  ООО «Юг-2000» непрерывно владело недвижимом имуществом с 2002 г., соответственно, утверждение налогового органа и суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество многократно участвовало в сделках купли-продажи, несостоятельно.

19.10.2012 между ООО «Юг-2000» (Продавец) и ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» приобрело в собственность 17 единиц оборудования.

Цена оборудования 20 500 000 рублей.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «Юг-2000» в ноябре 2012 г.

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 19.10.2012  ООО «Юг-2000» длительное время владело оборудованием, ни у кого из участников «схемы» его не приобретало,  приобретения продавцом оборудования и длительность владения, инспекцией в ходе проверки не устанавливались.

19.10.2012  между ООО «Ремонтно механический завод» (Продавец) и ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» приобрело в собственность 24 единицы оборудования.

Цена оборудования 110 000 000 рублей.

Денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «Ремонтно механический завод» 29.10.2012

До момента продажи имущества по договору купли-продажи от 19.10.2012  ООО «Ремонтно механический завод» приобрело указанное оборудование у ООО «Ярило» по договору купли-продажи оборудования № 2 от 15.10.2012, налоговым органом источник приобретения ООО «Ярило» оборудования и длительность владения  им также  не устанавливались.

Вывод суда первой инстанции о том, что при реализации недвижимого имущества контрагентом общества ООО «Юг-2000» НДС не уплачивался, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, неправомерен в силу следующего.

ООО «Ярило» после продажи оборудования отразило начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 9 711,0 тыс. руб., а 15.11.12 подало заявление на банкротство. По состоянию расчётов с бюджетом на 29.08.2013 оплата не произведена.

ООО «Юг-2000» после продажи объектов недвижимости также  отразил начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 20 825,4 тыс. руб., по состоянию расчётов с бюджетом оплата не произведена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Надлежащих доказательств недобросовестности контрагент аобщества, равно как и того, что общество могло располагать информацией об особенностях исполнении контрагентом налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» и продавцы имущества не являются взаимозависимыми лицами, в том числе, участники и руководители ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» на дату совершения сделок купли-продажи не входили в состав органов управления продавцов имущества, ни коем образом не могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, ни коем образом не могли оказывать влияние на исполнение (не исполнение) обязанности продавцов имущества по уплате налогов.

 Суду апелляционной инстанции в этой связи представляется убедительным довод налогоплательщика о том, что поскольку на дату заключения договоров купли-продажи и на дату перечисления денежных средств (4 квартал 2012 г.), срок уплаты НДС контрагентами ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» еще не наступил, ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», не имея присутствия в органах управления своих контрагентов и не имея возможности оказывать какое бы то ни было влияние не исполнение последними обязанности по уплате налогов, на дату заключения договоров купли-продажи и на дату перечисления денежных средств не знало и не могло знать, что контрагенты в будущем (в 1 квартале 2013 г.) не исполнят обязанности по оплате налогов.

Вместе с тем из приведенных положений ст. 171 - 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Замечаний к счетам-фактурам со стороны инспекции отсутствуют, экспертиза подписи лиц не проводилась, приобретенный товар поставлен на учет, переход права собственности прошел государственную регистрацию, операция по реализации товара обществу продавцом отражена в учете и заявлена в декларации.

Нахождение приобретенного ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» оборудования в приобретенных обществом  нежилых зданиях, как пояснил представитель налогоплательщика, полностью удовлетворяло интересам покупателя поскольку отсутствовала необходимость в осуществлении таких действий как доставка и монтаж оборудования, соответственно, отсутствовала необходимость нести дополнительные расходы.

Как установлено выше, участники и руководители ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» на дату совершения