Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-18826/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18826/2013

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, 2 км западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-18826/2013 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, 2 км западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 «А», ИНН 6450604885,               ОГРН 1046405041935)

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, 309, ИНН 6454087765,                     ОГРН 1076454004307)

о признании недействительными решений от 29.08.2013 № 80 и № 58,  

в судебном заседании 27 августа 2014 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» - представитель Глазов А.В., по доверенности от 21.04.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – представитель Егорова Н.А., по доверенности № 02-01-21/011613 от 13.12.2013; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – представитель Егорова Н.А., по доверенности 05-17/86 от 18.11.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (почтовое уведомление № 79631 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» (далее – ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области № 80 от 29.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области № 58 от 29.08.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 24 024 189 рублей путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК»;

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 280 782,71 рублей.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-18826/2013 в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, письменными пояснениями к жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, представлены письменный отзыв, пояснения на апелляционную жалобу в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали  позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 27 августа 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2014,09 час. 20 мин..

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва в судебном заседании представители, с учетом дополнительных письменных пояснений, возражений на отзывы, поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г., представленной ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» 21.01.2013.

В соответствии с  декларацией обществом «Торговый Дом Буженаль МСК»   заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 37488034 руб.

Основанием для возмещения НДС в большей части указанной суммы явилось приобретение земельного участка, нежилых зданий и оборудования для производства кисло-молочных продуктов у ООО «Юг-2000» и ООО «Ремонтно-механический завод».

В ходе проверки налоговым органом было выявлено создание схем, направленных на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды с помощью завышения цен реализации между участниками схемы, последующего возложения обязанностей по уплате НДС на неплатежеспособных (недобросовестных) участников схемы и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС ООО «Торговый Дом Буженаль МСК».

Выводы инспекции о завышении стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств и земельного участка основаны на результатах проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля - экспертизы. Основанием для проверки инспекцией правильности применения цен по спорным сделкам и применение статьи 40 НК РФ послужило установление факта взаимозависимости продавцов и покупателя.

По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 33 743 868 руб., излишне заявлено к возмещению 26 656 292 руб.

Отказ ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» в  возмещении из бюджета НДС мотивирован инспекцией участием налогоплательщика в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

По результатам проверки инспекцией приняты решения № 80 от 29.08.2013  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 58 от 29.08.2013 «Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению».

Решением от 07.10.2013 Управление ФНС России по Саратовской области отказало обществу в удовлетворении апелляционной  жалобы.

ООО «Торговый Дом Буженаль МСК»  оспорило решения налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области в части выводов о неправомерности заявленных к возмещению сумм НДС в размере 24 024 189 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области отметил, что, спорные сделки были совершены ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» 18 и 19 октября 2012г.

Соответственно, положения ст. 40 НК РФ не могли применяться налоговым органом к проверяемым сделкам в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае подлежали применению положения раздела V.1 НК РФ.

Однако, доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных ст. 105.1 НК РФ, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, как посчитал, в оспариваемом решении инспекцией установлены иные обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд счел правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности общества «Торговый Дом Буженаль МСК» при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных