Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-18826/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

 При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

 Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ТД Буженаль МСК» 18.10.2012 по договору купли-продажи недвижимости у ООО «Юг-2000» приобретены здания и земельный участок на сумму 98 000 000 руб.; 19.10.2012 - приобретено оборудование у ООО «Юг-2000» и ООО «Ремонтно-механический завод» на общую сумму 130 500 000 руб.

В отношении контрагента ООО «Юг-2000» налоговым органом установлено, что численность организации 1 человек, организация применяет общую систему налогообложения, по месту регистрации не находится. По декларации за 4 квартал 2012 г. налоговая база заявлена в сумме 115 696.6 тыс. руб., заявлен НДС к уплате 20 825,3 тыс. руб. Сумма налога в бюджет не уплачена. С 29.09.2011 учредителем является ООО «Ярило» ИНН 6421013493, руководитель ООО «Ярило» Павлов Д. М..

Из допроса руководителя ООО «Юг-2000» Соколова А.С. следует, что руководителем ООО «Юг -2000» являлся с октября 2012 г., в полной мере осуществлял руководство и формальное оформление документации, договор купли-продажи объектов недвижимости был исполнен 23.11.2012, денежные средства перечислены на расчетный счет частями. Ранее ООО «ТД Буженаль МСК» являлся арендатором объектов недвижимости.

В отношении ООО «Ремонтно-механический завод» установлено, что организация по месту регистрации не находится, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность составляет на 01.01.12 – 1 чел. За 9 месяцев 2011 г. представлена Единая (упрощенная) декларация.

Из анализа выписки банка ООО «Ярило» (вх.001285 от 15.01.13) за период 25.10.2012  по 26.12.2012  следует, что по банку прошли расчеты за данный период в сумме 63 04 949 руб.- за оформление документов на открытие счета, расчеты по кредиту, и др. Основная сумма поступила на расчетный счет от ООО «Ремонтно-механического завода» 31.10.12 г. платежным поручением № 67 за оборудование в сумме 62 900 000 руб., в т. ч. НДС 9 594 915 руб., поступившие денежные средства полностью перечислены в погашение кредита ОАО «Россельхозбанка».

ООО «Ярило» ИНН 6421013493, ООО «ТД Буженаль МСК» зарегистрированы по одному адресу с. Сторожевка промзона, 2 км западнее.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что оборудование, приобретенное в ООО «Ремонтно-механическом завод», принадлежало ранее ООО «Ярило» и было установлено в производственном цеху ООО «Юг-2000», не перемещалось, демонтажа не было, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Ярило» Павлова Д.М. от 02.04.13.

Павлов Дмитрий Михайлович является руководителем ООО «Ярило» и учредителем ООО «Юг-2000», на допросе пояснил следующее: он является руководителем ООО «Ярило» с августа 2011 г.

ООО «Ярило» осуществляло деятельность по данному адресу с 2009 г., руководителем был Чикунов А.А. Руководителем ООО «ТД Буженаль МСК» является его сын. В ООО «РМЗ» продали оборудование, предложил данного покупателя их кредитор - банк, т. е., сделка была совершена с его согласия. Оборудование не вывозилось, не демонтировалось, оставалось на своем месте в цеху в п. Сторожевка. Цель данной сделки - погашение кредитов банка. Были взяты кредиты в ОАО «Россельхозбанк», сумма кредита составляла 210 млн. руб. В залоге было все здание и оборудование, залоговая стоимость имущества примерно 260 млн. руб. Это был инвестиционный кредит, получал его бывший руководитель Чикунов А.А. Сейчас в организации он один, ранее работало около 35 чел.

В декларации по НДС ООО «Ярило» за 4 квартал 2012 г. заявлена налоговая база по ставке 18% в сумме 53375254 руб. НДС 9607546 руб. ( продажа оборудования) Налоговая база по ставке 10% 1082237 руб. сумма НДС 108 244 руб., сумма налоговых вычетов 4679 руб., к уплате 9711091 руб. Сумма налога в бюджет не уплачена.

15.11.2012 в отношении ООО «Ярило» возбуждено дело о признании банкротом (стадия наблюдения). Полученные денежные средства от продажи оборудования пошли в погашение кредитов банка.

02.04.2013 проведен допрос бывшего руководителя ООО «ТД Буженаль МСК» Кошкина В. В., который пояснил следующее: он работал в данной организации с 20.07.12 по 13.12. 2012, был директором. Деятельности в данный период не было, оформляли документацию по покупку зданий и оборудования в ООО «Юг-2000». Учредителем являлся Слепцов, его видел редко, он ему ничего не поручал, его не контролировал. Был на предприятии он раза - два. Подписывал ли он документы на покупку зданий, он не помнит, кредитный договор, точно не подписывал. Счета-фактуры и товарные накладные подписывал он. Все счета-фактуры и накладные подписывал формально. Товар никакой не видел, как доставлялся и где хранился, не знает.

При оформлении реализации оборудования, принадлежавшего ООО «Ярило», сначала была оформлена продажа в адрес ООО «Ремонтно-механический завод», а затем оформлен договор купли-продажи с ООО «ТД Буженаль МСК».

При продаже оборудования в ООО «ТД Буженаль МСК» от ООО «Ремонтно-механический завод» за короткий отрезок времени в 5 дней стоимость его возросла от 62 900 ,0 тыс. руб. до 110 000,0 тыс. руб., при этом дата выпуска оборудования 2006-2011 г. и оно ранее было в эксплуатации.

В протоколе допроса от 02.04.13  руководитель ООО «Ярило» Павлов Д.М. пояснил: «В качестве покупателя ООО «Ремонтно-механический завод» предложил кредитор - банк, т.е. сделка была совершена с его согласия. Оборудование не вывозилось, не демонтировалось, оставалось на своем месте в цеху в п. Сторожевка. Цель данной сделки погашение кредитов банка».

Стоимость объектов недвижимости и оборудования реализованного ООО «Юг-2000» в адрес ООО «ТД Буженаль МСК» изменилась от 17 319,0 тыс. руб. (остаточная стоимость по балансу) до 118 500,0 тыс. руб. (рыночная оценка приобретенной недвижимости в ООО «Юг-2000» МУП Городского БТИ составила 89 000,0 тыс. руб., ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Саратов» составила 150 810,0 тыс. руб. продано за 98 000,0 тыс. руб.).

Анализ кредитных договоров ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Ярило», ООО «Юг-2000», ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», первичных документов, выписок банка говорит о том, что полученные кредиты возвращались в банк в течение двух-трех дней.

Установлено, что Павлов Д. М. является учредителем организаций ООО «Юг-2000» и ООО «Ярило» (6421013493/643401001), директором ООО «Ярило» (6421013493/643401001), а его близкий родственник (сын) - Павлов П. Д. является директором ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» и исполнительным директором с августа 2011 г. в ООО «Ярило» (6421013493/643401001).

Бывший руководитель ООО «Юг-2000» Соколов А.С. (протокол допроса получен 25.03.2013 г. вх. 01117) также пояснял, что ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» являлся арендатором объектов недвижимости в ООО «Юг-2000».

ООО «Ярило» после продажи оборудования отразило начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 9 711,0 тыс. руб., а 15.11.12 подало заявление на банкротство. По состоянию расчётов с бюджетом на 29.08.2013 оплата не произведена.

ООО «Юг-2000» после продажи объектов недвижимости отразил начисление налога в декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 20 825,4 тыс. руб., по состоянию расчётов с бюджетом оплата не произведена.

Как указано выше, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что оборудование, приобретенное у ООО «Ремонтно-механический завод», принадлежало ранее ООО «Ярило», установлено в производственном цеху ООО «Юг-2000», не перемещалось, демонтаж не производился.

Источником приобретения обществом указанного имущества являлись кредиты, выданные Саратовским филиалом ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с выводами инспекции при последовательной реализации недвижимости, земельного участка и оборудования завышена стоимость приобретенных основных средств и земельного участка, что привело к погашению взаимных обязательств между участниками сделок, погашению полученных для организации указанных сделок кредитов в Саратовском филиале ОАО «Россельхозбанк», возникновению задолженности перед бюджетом у неплатежеспособных ООО «Юг-2000» и ООО «Ярило» и к возникновению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС у ООО «ТД Буженаль МСК».

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости между ООО «Юг-2000» и между ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», а также между ООО «Юг-2000» и ООО «Ярило».

При этом инспекцией установлено, что оборудование, в короткий срок сменившее несколько собственников, до настоящего времени не используется заявителем в производственной деятельности. Здания и сооружения в соответствии с договором аренды остались в пользовании арендатора ООО «Ярило».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Устава общества «Торговый Дом Буженаль МСК» основными видами деятельности общества является переработка молока, производство сыра, мяса, мясных и прочих пищевых продуктов.

ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» приняло решение о приобретении в собственность объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона, в 2 км западнее. Целью приобретения указанного имущества являлось производство и реализация кисло-молочной продукции.

Собственником недвижимого имущества и оборудования являлись ООО «Юг-2000» и ООО «Ремонтно механический завод».

По итогам проведенных переговоров руководство контрагентов выразило согласие на продажу имущества. Однако, как оказалось, все имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитов, полученных ООО «Ярило».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не следует, что сделка, заключенная между контрагентами, совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приобретая имущественный комплекс, ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» имело намерение использовать его для производства кисло-молочной продукции. В соответствии со стратегией предприятия, подлежащий возмещению из бюджета НДС в размере более 24 млн.