Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

родственные и иные связи между ними. При этом не учитывается возмездность и выбытие имущества помимо воли собственника.

В рассматриваемой сделке между Собко Е.Ю. и Коробовым А.В. представителем последнего являлся Ахтанов Максим Васильевич.

Согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 08 ноября  2013 года  № 03-15/2394 Ахтанов Максим Васильевич является родным братом Сергеевой Юлии Васильевны, которая в свою очередь является супругой Сергеева Евгения Владимировича.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  доказательств добросовестности Коробовым А.В. не представлено.

Учитывая изложенное не имеется оснований для признания Коробова А.В. добросовестным приобретателем, и имеются основания для истребования спорного  имущества от недобросовестного приобретателя Коробова А.В.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу  о   том,  что  имеются  основания  для   удовлетворения   заявления  конкурсного управляющего ИП  Смолянского  И.А.   Харитонова  А.П.  о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2011г., заключенного между Смолянским И.А. и Собко Е.Ю., истребования данного имущества у Коробова А.В. из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Смолянского И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу №А57-24746/11 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Смолянского Игоря Алексеевича в доход  Федерального бюджета государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере   2 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный   суд  Поволжского округа в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова