Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24746/11

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Смолянского Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу №А57-24746/2011, принятое судьей Чирковым О.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харитонова Алексея Петровича

о признании сделки в отношении должника недействительными

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (410028, город Саратов, ул. Вольская, д.9, кв.53;                           ИНН 645400099732, ОГРН 645400099732)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителей   открытого  акционерного   общества  «Сбербанк  России» Галицына  А.А.,  действующего  на основании   доверенности от   02  декабря  2013  года, Ваулиной  Н.В., действующей  на  основании  доверенности от  14 января  2013  года, представителя   Смолянского  Игоря  Алексеевича  Чугунова  А.Г., действующего   на  основании  ордера   от  14 августа  2014 года  №60, представителя  Собко  Елены  Юрьевны  Альбековой  О.В.,  действующей  на основании  доверенности от   06  июля  2013  года, конкурсного  управляющего  индивидуального  предпринимателя  Смолянского  Игоря  Алексеевича Харитонова  Алексея Петровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года, в отношении индивидуального  предпринимателя Смолянского Игоря  Алексеевича  (далее - ИП  Смолянский  И.А.,  должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Владимиров А.Д., член НП «СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23  мая  2013 года  ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая  2013  года конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.П., член Некоммерческого партнерства СРО «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Субъектов Естественных монополий Топливно-энергетического комплекса», 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   конкурсный  управляющий ИП   Смолянского И.А.  Харитонов А.П. с  заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 22 апреля  2011 года, заключенный между Смолянским И.А. и Собко Е.Ю. в отношении имущества:

- Жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями – гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.

2. Истребовать из незаконного владения Коробова Андрея Владиславовича (06.07. 1966 года рождения, уроженец: г.Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г.Саратов, ул.Артиллерийская, д.9, кв.5) следующее имущество:

- Жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями – гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.

3. Обязать Коробова Андрея Владиславовича (06.07. 1966 года рождения, уроженец: г.Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г.Саратов, ул.Артиллерийская, д.9, кв.5) передать в освобожденном виде в пользу Смолянского Игоря Алексеевича следующее имущество:

- Жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями – гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  09 июля  2014  года  заявление  конкурсного  управляющего  ИП  Смолянского  И.А.  Харитонова  А.П.  удовлетворено  в полном  объеме.

Не согласившись с определение суда, Смолянский  И.А.      обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ОАО  «Сбербанк  России»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  июля    2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля   2011   года    между  Смолянским  И.А.  (продавец)  и  Собко  Е.Ю.  (покупатель) заключен    договор    купли-продажи   жилого   дома   и земельного  участка.

В соответствии  с пунктом   1   договора   продавец   продал,  а покупатель   купил   и принял   в собственность   Собко  Е.Ю.   недвижимое  имущество:

-жилой  дом   с хозяйственными   строениями   и сооружениями  - гаражом Г1,  баней  Г2, сараем  Г3,  уборной  Г4,  погребом  5, забором6, назначение: жилое, площадью  113,6 кв.м, по  адресу: Саратовская  область, г.  Хвалынск, Просвещенский  тупик, д.  4,  кадастровый номер  64-64-45/021/2005-235.

-земельный  участок, назначение : земли   населенных   пунктов,  разрешенное   использование:  для  индивидуального   жилищного  строительства, общая   площадь 551,2 кв.м, по  адресу: Саратовская  область,  г.  Хвалынск, Просвещенский   тупик,  д.  4,  кадастровый  номер  64:49:01 03 24:0002.

Покупатель   приобрел   у продавца  в собственность  жилой    дом    за  100 000  руб. и земельный участок за  100 000  руб.  Расчет    между    сторонами    произведен    до  подписания    договора  (пункт  5  договора).

Переход    права   собственности   зарегистрирован    в ЕГРП  27  апреля  2011 года.

В последствии, 12 сентября  2012 года  Собко  Е.Ю.  заключен   договор   купли-продажи   вышеуказанного   недвижимого   имущества  с Коробковым  А.В.

Согласно    пункту   3.1   данного  договора    договорная  цена  недвижимого  имущества   составила  1 000 000  руб.

Переход  права  собственности   зарегистрирован   в ЕГРП  01  октября  2012  года.

Конкурсный управляющий ИП  Смолянского  И.А. Харитонов  А.П.  полагает, что договор  является  недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона  о    банкротстве, а также  статьи  10, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в связи  с чем, обратился  в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил заявленные требования.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными