Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, в том числе и не залоговых, представителем Смолянского И.А. не представлено.

Таким образом,   фактически в результате    оспариваемой   сделки   реализовано   ликвидное   имущество  должника.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательством осведомленности Собко Е.Ю. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Смолянского И.А., свидетельствует наличие обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта  2013 года  по данному делу, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля  1013 года  по делу № А57-25787/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис-95». Данные определения были вынесены по результатам рассмотрения требований Собко Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солярис-95» (единственным участником и директором являлся Смолянский И.А.) и ИП Смолянский И.А. на сумму 200 000 000 руб. по вексельному обязательству, выданному ООО «Солярис-95» под аваль Смолянского И.А.

Вышеуказанными определениями суда установлено, что Собко Е.Ю. прибыла на территорию РФ в январе 2000г., в 2001г. получила гражданство РФ. С 29 ноября  2006 года  она была зарегистрирована в качестве ИП. Данная регистрация была осуществлена для нужд ООО «Солярис-95», выручка по ТД «Ардо» (ИП Смолянский И.А.) проводилась через ИП Собко Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждают наличие совместной деятельности должника и Собко Е.Ю. с 2006 года.

Данными судебными актами установлено злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны Собко Е.Ю., заключающееся в согласованности действий по заключению ничтожной сделки в целях необоснованного увеличения размера имущественных требований к должнику при отсутствии экономической целесообразности и как следствие причинения вреда другим кредиторам, а также отсутствие фактически подтвержденной финансовой возможности у Собко Е.Ю. для совершения сделки.

Кроме того, из  материалов  дела    следует,  что  Смолянский И.А. произвел в короткий промежуток времени (апрель-май 2011г.) отчуждение в пользу Собко Е.Ю. следующего имущества:

- нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью 485,9 кв.м., по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Германа Титова, д.16, кадастровый номер 58-58-35/016/2007-393. Право собственности за Собко Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРП 29 апреля  2011 года.

- Помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 141,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.81, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-077. Право собственности должника прекращено в ЕГРП 29 апреля  2011 года.

- Здание магазина, назначение: нежилое, площадью 575,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.79, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-079. Право собственности должника прекращено в ЕГРП 29 апреля  .2011 года.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадью 532,5 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.79, кадастровый номер 64:40:01 02 19:0008. Право собственности должника прекращено в ЕГРП 29 апреля  2011 года.

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений для сельскохозяйственного использования, площадью 1 000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул.Садовая, д.4/2, кадастровый номер: 64:32:02 36 04:0050. Право собственности должника прекращено в ЕГРП 10 мая 2011 года.

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон № 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:2. Право собственности должника прекращено в ЕГРП 10 мая  2011 года

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон № 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:1. Право собственности должника прекращено в ЕГРП 10 мая  2011 года.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости.

В деле правоустанавливающих документов имеется копия нотариальной доверенности 64 АА 0676564 от 31 августа  2012 года, выданной Собко Е.Ю. в пользу Сергеева Евгения Владимировича и в пользу Смолянского Игоря Алексеевича на совершении сделок по отчуждению спорного имущества. При этом, согласно условиям вышеуказанной доверенности, Собко Е.Ю. предоставила Смолянскому И.А. право на отчуждение спорных объектов недвижимости по цене и на условиях по усмотрению самого Смолянского И.А.

Таким образом, Собко Е.Ю. не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по причине того, что имела экономическую взаимосвязь с должником, выступала в короткий период времени, приобретателем значительной части имущества должника а также выдала впоследствии доверенность на имя должника - Смолянского И.А. для последующего отчуждения спорного имущества.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом   2  статьи   61.2   Закона о банкротстве для  признания  недействительным  договора  купли-продажи  от  22 апреля  2011  года. 

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой апелляционной    инстанции  пришел к выводу о том, что ИП  Смолянский  И.А.  злоупотребил своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав должника,  поскольку  по  договору  купли-продажи  реализовано  имущество     с рыночной  стоимостью  1 733 357  руб.

При  этом,   заключая   оспариваемый  договор    Собко  Е.Ю., Смолянский  И.А.  не могли  не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря  2010  года № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 301 и 302 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 Постановления № 10/22).

Суд  первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что  Коробова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества,  поскольку  Сергеев Е.В. в данный период времени являлся представителем Смолянского И.А, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января  2013 года  по делу № А57-13145/2011 (доверенность от 27 января  2012 года), а также был представителем ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА», в котором Коробов А.В. является директором.

При  этом, 19  апреля   2012  года, Коробов А.В. заключил договор уступки прав требований от имени ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» с ИП Собко Е.Ю., т.е. за 5 месяцев до момента заключения договора купли-продажи спорного имущества с Собко Е.Ю. При этом, представителями обеих сторон были заинтересованные между собой лица (Сергеев Е.В. и Ахтанов М.В.). Помимо этого, Сергеев Е.В. является и представителем юридического лица (ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА»), в котором Коробов А.В. является директором.

Как следует из содержания п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций,