Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 22 апреля  2011 года.

Дело о банкротстве в отношении ИП Смолянского  И.А. возбуждено 17 декабря  2011   года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП  Смолянского  И.А.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   27  декабря  2013  года   назначена  судебная  экспертиза   с целью  разрешения  вопроса   о  рыночной  (действительной)  стоимости    имущества. Проведение   судебной  экспертизы   поручено   эксперту  ООО «Научно-исследовательская  лаборатория    судебных   экспертиз»  Афониной  Л.Г.

Согласно    заключению  эксперта  от   12  февраля   2014  года   №8456  рыночная  (действительная)  стоимость  имущества,  реализованного  Смолянским  И.А.,  определенная  на   22  апреля   2011  года,  составляет   1 733 357   руб.,   а именно:

-  стоимость   жилого дома   с хозяйственными    строениями   и сооружениями – гаражом  Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной  Г4,  погребом 5,  забором 6,  назначение: жилое, площадью  113,6  кв.м,  по  адресу:  Саратовская  область, г.  Хвалынск, Просвещенский   тупик , д. 4,  кадастровый  номер  64-64-45/021/2005-235 (без  учета  стоимости   земельного   участка)  могла  составлять   1 476 217  руб.

- стоимость  земельного  участка,  назначение:  земли  населенных    пунктов, разрешенное   использование: для  индивидуального  жилищного строительства,  общая  площадь 551,2 кв.м, по  адресу: Саратовская  область,  г.  Хвалынск,  Просвещенский   тупик, д. 4,  кадастровый  номер 64:49:01 03 24:0002 могла  составлять  257  410  руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость объекта недвижимости, определенная в указанных экспертных заключениях является недостоверной.

Оценивая заключения эксперта ООО  «Научно-исследовательская   лаборатория  судебных  экспертиз»  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствующим образом оценено судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При  этом,  возражая  против    выводов    экспертизы  Смолянский  И.А. в апелляционной  жалобе  ходатайств  о  назначении  повторной    экспертизы  по  делу  не заявлял.

Кроме того, в последствие  Собко   Е.Ю.   продала  недвижимое  имущество    за  1 000 000 руб.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 22  апреля   2011 года, суд  первой  инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее  чем  за  один  год   до  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смолянского  И.А.,  то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой  инстанции  правомерно    пришел  к выводу о том, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости недвижимого  имущества, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд  первой  инстанции   правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22 апреля  2011  года,  заключенного между ИП Смолянским  И.А.  и Собко  Е.Ю.  недействительным на основании  пункта   1  статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

Кроме того,  конкурсный  управляющий  ИП Смолянский  И.А.   Харитонов   А.П.  указал    на то,  что    договор  купли-продажи   от   14 марта  2013 года  является  недействительным  на основании    пункта 2  статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона  о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости у ИП  Смолянский  И.А. являлся  должником  ОАО  «Сбербанка  России»   на общую  сумму   в размере  123 617 049 руб. 16 коп., что  подтверждается  вступившим   в законную  силу   решением  Октябрьского  районного г.  Саратова   от  23 сентября  2011 года   по  делу  №2-1292/11.

  При этом, просроченная задолженность Смолянского И.А. перед ОАО "Сбербанк России", как поручителя по обязательствам ООО "Солярис-95", в котором на момент совершения оспариваемой сделки Смолянский И.А. являлся единственным участником и директором, возникла в момент совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно требованию о возврате задолженности № 31-09/1943 от 29 апреля  2011 года ОАО «Сбербанк России» адресованного и врученного Смолянскому И.А. (как поручителю и директору ООО "Солярис-95") на 29 апреля  2011 года  у должника была просроченная задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 58 000 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, наличие просроченной задолженности в сумме 58 000 000 рублей, а впоследствии и в размере 123 617 049 рублей 16 копеек, подтверждает факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Смолянского И.А.

На основании пунктом  47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10. Согласно ней, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с  заключением эксперта   от  12 февраля  2014 года  №8456  рыночная (действительная)  стоимость имущества, реализованного  Смолянским  И.А., определенная   на  22 апреля  2011  года,  составляет  1 733 357  руб.

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной   жалобе    Смолянский  И.А.  ссылается на то,  что  согласно заключения эксперта № 1943 от 19 сентября  2011 года, проведенная в рамках гражданского дела № 2-1292/2011, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова, по иску ОАО "Сбербанка России" к ООО "Солярис-95", Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость объектов недвижимости в совокупности составила 161 214 462 рубля.

Согласно  пункту  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля  2014  года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким  образом, установленная рыночная стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта в рамках гражданского дела не является безусловным доказательством соответствия данной стоимости имущества, при реализации в процедуре банкротства.

В силу  пункта 2   статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений статей   130, 131, 138 Закона о банкротстве, установленная рыночная стоимость в рамках гражданского дела, не учитывается при определении рыночной стоимости в рамках дела о банкротстве.

При этом, доказательств фактической и реальной возможности удовлетворения всех требований