Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ИП Жадаевой  Л.Ю.,  ИП  Клещевой  О.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  российской  Федерации  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из  текста   апелляционной   жалобы   следует, что   местом   жительства    ИП Жадаевой  Л.Ю.   является:  г.  Саратов,  ул. Зеркальная, д.  1А, кв.11.  По данному адресу ИП  Жадаевой  Л.Ю.  было направлено определение о привлечении    ИП  Жадавой  Л.Ю.  к участию  в деле  в качестве  третьего  лица  от  26  ноября  2012  года.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление ИП  Жадаевой  Л.Ю. копий  определений   суда  первой  инстанции, однако   почтовые   отправления не вручены ИП  Жадаевой  Л.Ю.  и возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах ИП  Жадаева  Л.Ю.  считается надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной  жалобе  ИП  Клещева  О.Ю. указывает  на то,  что   она  извещалась  Арбитражным  судом    по  адресу:  г.  Саратов,   ул. 1-й  проезд  Строителей  3а,  однако  она    проживает   по  адресу: г.  Саратов,  ул. Блинова, д.21, кв.  35.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Из  материалов  дела  следует,  что  суд  первой  инстанции    направлял  судебные   извещения  ИП  Клещевой  О.Ю. по  адресу:  г.  Саратов, ул.  1-й проезд Строителей 3а, однако  почтовые  отправления  возвращены  в суд  первой  инстанции   с отметкой отделения почтовой связи «иные  обстоятельства»  и  «отсутствие  адреса по  указанному  адресу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В суде апелляционной   инстанции  ИП  Клещева  О.Ю.  пояснила,  что    согласно  паспорту  местом  прописки   Клещевой  О.Ю.  является:   Саратов, ул.  1-й проезд Строителей 3а, однако    она по  указанному  адресу  не проживает,  поскольку  жилой дом  снесен.

Вместе  с тем, следует учитывать, что если лицо  фактически находится  по иному адресу, чем указано по  прописке, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения копии судебного акта.

Поскольку ИП  Клещева  О.Ю. не обеспечила получение поступающей в ее  адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, она  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Следовательно, ИП  Клещева  О.Ю.   считается надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о не извещении лиц участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемые договоры  от   01 декабря  2011  года,   заключенные между  ОАО  «Новобурасский   молочный завод» и  ИП  Казян  С.П.  являются  недействительными.

Доводы подателей  апелляционных  жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы   индивидуального предпринимателя Казян Саркиса  Петросовича,  индивидуального предпринимателя Клещевой  Ольги  Юрьевны, индивидуального  предпринимателя  Жадаевой  Ларисы  Юрьевны  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных  жалоб  в суде оплачена ИП Казян С.П.,  ИП Клещевой  О.Ю., ИП    Жадаевой  Л.Ю. при подаче апелляционных жалоб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определений  арбитражного апелляционного суда. На депозитный    счет   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    поступили    денежные  средства     в  размере  68 000  руб.  (от ИП  Казян  С.П.  в размере   10 000  руб.,  что  подтверждается  платежным   поручением   от   03  сентября  2013  года №197, конкурсного  управляющего  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод» Паксютовой  Е.В.   в размере   37 000  руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением от  18 сентября  2013  года  №23, конкурсного  управляющего   ОАО  «Новобурасский   молочный  завод» Паксютовой  Е.В.  в размере  16  000  руб., что  подтверждается  платежным  поручением от  13 февраля  2014 года  №55, ИП  Казян  С.П.  в размере   5 000  руб.,  что   подтверждается  платежным  поручением от   07  марта   2014  года  №643). Экспертные заключения  представлены  арбитражному суду.

Согласно    представленным  вместе   с экспертными    заключениями    счета от   24 декабря  2013 года     №00001032   и   акта    об  оказании     услуг  от  24  декабря  2013  года  №00001010 стоимость  экспертизы  составила   28 500  руб.; счета от   14 января  2014  года  №00000003  и   акта    об  оказании     услуг  от  14 января  2014  года      №00000001  стоимость  экспертизы  составила   42 000 руб.; акта от  26 мая   2014  года  №00000029  стоимость  экспертизы   12 000  руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, а также  то, что  фактически   заявление  конкурсного  управляющего   ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  Паксютовой  Е.В.  о  фальсификации  не  подтверждено  заключением  экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня  2013  года по делу №А57-14786/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному  бюджетному   учреждению  Саратовской  лаборатории   судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской  Федерации  за проведение экспертизы по делу №А57-14786/10 денежные средства в сумме   56 000  рублей.

Взыскать  с индивидуального  предпринимателя  Казян  Саркиса Петросовича в пользу  Федерального   бюджетного   учреждения  Саратовской  лаборатории   судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской  Федерации  за проведение экспертизы по делу №А57-14786/10 денежные средства в сумме   14 500  рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Данко-Аудит»    за проведение экспертизы по делу №А57-14786/10  денежные средства в сумме   12 000  рублей.

Взыскать с   индивидуального  предпринимателя  Казян  Саркиса Петросовича в пользу  открытого  акционерного  общества  «Новобурасский молочный завод» 24 500 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю.  Самохвалова