Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона  о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых  договоров  купли-продажи объектов недвижимости ОАО  «Новобурасский молочный  завод»  принято  заявление  о    признании    должника   несостоятельным  (банкротом).

Публикация   о  введении  процедуры   наблюдения  в отношении   должника  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод» произведена   в газете  «Коммерсантъ»  от  26 июня  2011 год №114.

Объявление в средствах массовой информации адресовано к неопределенному кругу людей, в связи с чем ИП Казян С.П. считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства и соответственно неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и информированность сторон сделки об этом апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Данко-аудит» от 08 мая  2014 года №184/14:

- рыночная стоимость  сооружения  - артезианской  скважины   назначение: сооружение, глубиной  95 м  инв. №63:229:003:000000616:1, лит. 1, расположенного   по  адресу: Саратовская   область,  Новобурасский   район,  р.п.  Новые  Бурасы,  ул. Заводская, корп. 11, расположенной   на  земельном   участке, площадью  22 153  кв.м, кадастровый  №64:12:130823:2,  отчужденного   по  договору,   заключенного   между  ОАО  «Новобурасский   молочный  завод»  и ИП  Казян  С.П.  01 декабря  2011 года,  в сравнении   с подобными    совершенными   сделками   в соответствующем    регионе   на  01 декабря  2011  года, составляла   - 70 800  руб.,  в том   числе  НДС  -18%.

- рыночная  стоимость   нежилого здания – склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 274,3 кв.м инв. № 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 2, расположенного на земельном участке, площадью 22 153 кв.м, кадастровый № 64:12:130823:2, отчужденного  по  договору, заключенного между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян Саркис Петросович 01.12.2011, в сравнении  с подобными    совершенными   сделками  в соответствующем   регионе  на  01  декабря  2011  года , составляла  - 873 200  руб.,  в том  числе НДС%;

- рыночная  стоимость  нежилого здания – конторы, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 265,2 кв.м инв. № 63:229:003:00000616:А, лит. А,А1,а,а1, находящегося по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 10, расположенного на земельном участке, площадью 22 153 кв.м, кадастровый № 64:12:130823:2, отчужденного  по  договору, заключенного  между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян Саркис Петросович 01.12.2011, в сравнении    с подобными  совершенными    сделками в соответствующем  региона на 01 декабря  2011 года составляла   495 600   руб.,  в том  числе  НДС 18%;

- рыночная    стоимость  сооружения – артезианской скважины назначение: сооружение, глубиной 95 м инв № 63:229:003:000000616:П, лит.П, находящейся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 12, расположенной на земельном участке, площадью 22 153 кв.м, кадастровый № 64:12:130823:2, отчужденного    по  договору , заключенного  между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян Саркис Петросович 01.12.2011,  в сравнении    с подобными  совершенными    сделками в соответствующем  региона 01  декабря  2011  года,  составляла  70 800  руб., в том  числе  НДС  - 18%.

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемые сделки привели к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что на дату  заключения  договоров купли-продажи   имелась   публикация  в газете «Коммерсантъ» о  введении  в отношении  должника  процедуры  наблюдения   ИП  Казян  С.П.  не мог не знать о том, что на момент совершения спорных договоров ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом   2  статьи   61.2   Закона о банкротстве для  признания  недействительным  договоров  купли-продажи  от  01 декабря  2011  года.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что сделки по переходу недвижимого  имущества    от ОАО  «Новобурасский  молочный  завод» - ИП  Казян  С.П.  совершались руководством ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  в ущерб последнему.

Из  материалов  дела    следует,  что    договора  купли-продажи  заключены  01  декабря  2011  года,  после  принятия   заявления  Арбитражным  судом  Саратовской  области о  признании    должника  несостоятельным  (банкротом), следовательно, ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»,  ИП  Казян  С.П. не мог  не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд  апелляционной    инстанции  полагает, что   совершение данных  сделок  свидетельствует об их  направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключая спорные  сделки  от имени ОАО  «Новобурасский  молочный  завод» руководство должника понимало, что из имущества должника выбывает ликвидное имущество, которое в последствии не может быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника.

Кроме того, материалами  дела  установлено,  что   в материалах  дела   отсутствуют  доказательства   оплаты   недвижимого  имущества    по  договорам  от   01 декабря  2011  года   покупателем.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен как безвозмездная сделка, без намерения со стороны покупателя произвести оплату, а со стороны продавца - истребовать стоимость проданного имущества (учитывая включенный в договор пункт  и отсутствие доказательств оплаты).

Вместе с этим указанное в договоре недвижимое  имущество  обладает значительной стоимостью, то есть его отчуждение затронуло права кредиторов должника, имеющих право на погашение задолженности за счет конкурсной массы. Экономически обоснованной цели заключения договора, который в итоге не предусматривал встречного предоставления, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, сделка, направленная на безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества во вред своим кредиторам, является недействительной согласно статьи  10 и статьи   168 Гражданского  кодекса  Российской  федерации.

Судом апелляционной   инстанции  отклоняются доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении