Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июля  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем  ИП  Казян  С.П. заявлено    ходатайство  о  назначении   повторной  экспертизы  по  делу.

Оценив заключение экспертизы проведенной ООО «Данко-Аудит»,  а также пояснения   эксперта ООО  «Данко-Аудит», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ИП  Казяна  С.П.  о назначении повторной экспертизы отказать.

Представителем  Казяна С.П.  заявлено   ходатайство  о  вызове  эксперта.

Частью  3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из  представленного  пояснения     эксперта  Морозовой  Т.В.  ООО  «Данко-Аудит» следует,  что  в экспертном   заключении   от  26 мая  2014 года  №186/14  (по  другому  обособленному  спору) выявлена   опечатка   в  расчетах   стоимости   замещения   оцениваемого   объекта, которая  не  влияет   на  определение   рыночной   стоимости  коммерческой   недвижимости. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП  Казяна  С.П.  о вызове эксперта Морозовой  Т.В.  в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперта от 26 мая  2014 года  №186/14 отказано, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, сделанных в заключении от  26 мая  2014 года   №186/14, а также    пояснения    к заключению   от   26   мая  2014  года  №186/14 , каких-либо дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требуется (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян С.П. заключены следующие договоры купли продажи недвижимого имущества:

1.                 договор купли-продажи сооружения - артезианской скважины назначение: сооружение, глубиной 95м. инв № 63:229:003:000000616:1, лит.1, находящейся по адресу: Саратовская область Новобурасский район р. П. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 11. Согласно пункту   3 указанного Договора цена продаваемой недвижимости составила 15 500 руб., которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

2. договор купли-продажи нежилого здания - склад, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 кв.м., инв. № 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.2.

Согласно пункту   3 указанного Договора цена продаваемой недвижимости составила 218 601, 53 руб., которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

3. договор купли-продажи нежилого здания - конторы, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 265,2 (двести шестьдесят пять целых две десятых) кв.м., инв. №63:229:003:00000616: А, лит. А,А1,а,а1, находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 10.

Согласно пункту  3 указанного Договора цена продаваемой недвижимости составила 96 009,54 руб., которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

4. договор купли-продажи сооружения - артезианской скважины, назначение: сооружение, глубиной 95м. инв № 63:229:003:000000616:П, лит.П, находящейся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р. п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 12.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 22153 кв.м., кадастровый № 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская и принадлежали ОАО «Новобурасский молочный завод» на праве собственности на основании плана приватизации от 13.07.1993 года № 1531, утвержденным решением комитета по управлению имуществом Саратовской области 13.07.1993 года.

Согласно пункту  3 указанного Договора цена продаваемой недвижимости составила 60 060 рублей, которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий ОАО «Новобурасский  молочный  завод»  Паксютова  Е.В.  полагает, что договоры  являются  недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о    банкротстве, а также   заключены с нарушением правил статьи  10 Гражданского    кодекса  Российской Федерации, в связи  с чем, конкурсный  управляющий  ОАО  «Новоборусский молочный  завод»  Паксютова  Е.В.   обратилась  в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил заявленные требования  частично.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     в обжалуемой  части правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры  заключены  01 декабря  2011 года

Дело о банкротстве в отношении ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  возбуждено 16 декабря  2010 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после  обращения  кредитора в  суд   с  заявлением   о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом апелляционной   инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 13 марта   2014 года   удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего  ОАО   «Новобурасский молочный  завод»  Паксютовой  Е.В.  о проведении повторной  экспертизы, проведение которой поручено ООО «Данко-Аудит».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Данко-аудит» от 08 мая  2014 года №184/14:

- рыночная стоимость  сооружения  - артезианской  скважины   назначение: сооружение, глубиной  95 м  инв. №63:229:003:000000616:1, лит. 1, расположенного   по  адресу: Саратовская   область,  Новобурасский   район,  р.п.  Новые  Бурасы,  ул. Заводская, корп. 11, расположенной   на  земельном   участке, площадью  22 153  кв.м, кадастровый  №64:12:130823:2,  отчужденного   по  договору,   заключенного   между  ОАО  «Новобурасский   молочный  завод»  и ИП  Казян  С.П.  01 декабря  2011 года,  в сравнении   с подобными    совершенными   сделками   в соответствующем    регионе   на  01 декабря  2011  года, составляла   - 70 800  руб.,  в том   числе  НДС  -18%.

- рыночная  стоимость   нежилого здания – склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 274,3 кв.м инв. № 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 2, расположенного на земельном участке, площадью 22 153 кв.м, кадастровый № 64:12:130823:2, отчужденного  по  договору, заключенного между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян Саркис Петросович 01.12.2011, в сравнении  с подобными    совершенными   сделками  в соответствующем   регионе  на  01  декабря  2011  года , составляла  - 873 200  руб.,  в том  числе НДС%;

- рыночная  стоимость  нежилого здания – конторы, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 265,2 кв.м инв. № 63:229:003:00000616:А, лит. А,А1,а,а1, находящегося по адресу: Саратовская область, Новобурасский район,